lördag 29 december 2007

Mer fyrverkeriofog

I en ny artikel i DN står det om en kvinna som fick en hjärtinfarkt sedan en fyrverkeripjäs bränt ned hennes hus (det är iof inte 100% konstaterat att det var pjäsen ännu)

Dn's artikel


Denna artikel är väldigt journalistiskt elelr snarare sensationalistiskt vinklat (DN - gå INTE samma väg som Aftonbabblet och ex-pressen tack!) - men en intressant sak dyker upp längre ned där en kvinna beskriver hur hon försökte få några "yngre män" att sluta skjuta raketer och skrämma hundar: "På fredagen försökte hon få några yngre män att sluta att skjuta raketer och skrämma hundar. Då avfyrade de en raket som de riktade mot Gunilla Melkersson"

Dvs dom riktade en krutfylld raket mot henne - är inte det mordförsök - eller åtminstonde hot ? Hade dom hållit en pilbåge spänd mot henne eller en pistol - hur hade det betecknats då ?

I sådana här fall måste ju polisen gripa till hårdhandskarna. Raketerna är inte ofarliga. Även de små "tjutarna" kan lätt orsaka skaor i ansikte och på ögon och öron - utan att ens träffa direkt. Något som de "yngre förmågorna" inte alls bryr sig om. Hur lite respekt har man för andra människor om man gör så ?

Vi skall inte lägga ned värnplikten - tvärtom utöka den och tvångsrekrytera såana här ungdomar till minst 10 månaders obligatoriskt värnplikt som fotsoldater - med eller utan vapenträning, men med den hårda disciplinen och allt vad det innebär att ta hand om sig själv, kamraterna och lyda order... Inte ett perfekt koncept kanske, men dom har uppenbarligen inte fått lära sig grunderna hemma och i skolan. I skolan kan ju förresten lärarna knappt säga ifrån längre utan att bli hotade med polisanmälning, bris eller tom rena vapenhot ! Sånt här måste stoppas på grundnivå med en attitydförändring och en decentralisering av myndigheterna så att dom möter ungdomar innan dom har råkat i trubbel och följer upp så att föräldrar måste ta sitt ansvar osv.

/K

Dödstalen i trafiken

Dn skriver idag:

25 Fler döda i trafiken i år

Totalt har 470 personer omkommit, vilket är samma nivå som för 10 år sen. Nu har trafiken ökat, så det är en faktiskt minskning, men det är som dom skriver 25 st fler i år än förra året - detta i en tid med mycket fler fartkameror och totalfokus på hastighetssänkningar.

Nu är jag inte en person som är för ökade hastighetsgränser, eller tokkörerier. Men kan det möjligen vara så att den abnorma jättekontrollapparaten av att svensson inte kör 10 km/h för fort de facto inte leder till sådanna minskade dödstal som profeterna på vägverket säger ? Kan det ligga något i all den kritik som experter, vissa journalister och tom en del poliser har om att fartkameror inte är rätt väg att gå, utan att man bör satsa på utbildning och ökad polisiär övervakning, och använda fartkameror med mer urskillning på ökända fartsträckor eller på sträckor där extra övervakning av just hastighet är väldig viktig, som tex utanför skolor etc ?

Man undrar ju iaf eftersom dödstalen bevisligen inte har sjunkit såsom de ansvariga förutspått - trots att de har fått sin vilja igenom med ökade fartkontroller och "nolltolerans" mot överskridning av hastighetsgränserna...

/K

onsdag 26 december 2007

Fyrverkeriofog

Nu inför Nyår börjar ofoget med smällare och fyrverkerier igen. Jag har förvisso varit ung själv och gått runt med smällare på landet på nyårsafton och ett par dagar efter. Men när man dag som natt två veckor innan jul t.o.m. hör smällare och raketer överallt så blir man lite trött på det.

Och när det dessutom smälls bland folk eller till och med MOT folk - då undrar man vad som pågår.

I DN kunde man läsa att dom har stängt Rinkebys T-banestation pga att ungdomsgäng terroriserar anställda och resenärer med smällare och raketer, en man fick också föras till sjukhus med brännskador !

Dom kunde inte ens komma till bukt med detta med väktare och polis !?? Med hundar !!?

Jag håller med denna bloggskribent som kilar in denna notis i ett inlägg om kollapsande regeringar i Afrika (Zimbabwe). Kan vi inte ens komma tillrätta med några ungdomsgäng med smällare - hur skall vi kunna hävda att vi kan mäkla fred i världen ?

Skicka in Polisen med tårgas och laddade vapen om det behövs - man skall för tusan inte vika sig för ett gäng slynglar med kinapuffar !! Vad ger det för signaler ? Vi skiter i er i normala fall, och om ni för oväsen så duckar vi och håller tyst bara, det är ok om ni eskalerar till säg våldtäckter och rån ???! Man undrar ju !?

Vart är världen på väg ?

Släng dom i finkan allihop - om bara för en natt under utredningen. Låt Föräldrarna hämta dom på morgononen och ställ upp dom i rättegång för "fara av annans liv" eller t.o.m. terrorism eller vad som. Och följ sedan upp detta så det inte sopas under mattan. Visst kan ungdomarna var i behov av stöd och hjälp. Ha det svårt hemma eller i skolan, osv, osv - men det berättigar inte till detta uppförande - sätt dom på internatskola under tvång då om inget annat hjälper. Skippa ungdomsanstalterna och införliva dom en och en (bryt upp gängen både i skolan och på fritiden!) i ordnade klasser (alltså inte hela klasser med värstingar utan i normala klasser med 99% "problemfria" ungdomar) med specialhjälp/lärare - den satsningen får nog samhället tillbaka rätt snabbt...

/K

lördag 22 december 2007

Danskar vill ha "tillbaks" skåne

Läste en artikel i DN om att en talesman för Dansk folkeparti har uttalat sig om att Skåne, Blekinge och Halland borde tillhöra Danmark.

Dn:Dansk politiker har heta drömmar om större Danmark

Detta eftersom tilldelningen av dessa landskap var orättvis och utfördes under hot och terror på 1600-talet.

Undrar hur mycket av världskartan som skulle behöva dras om om man ritade om den efter de principerna. De danska vikingarna erövrade en hel del land. Grönland borde väl tex inte vara Danskt då ? Eller när skall man dra gränsen - vilket preskribtionsdatum skall man ha ?
Jag tycker 1658 låter som ett bra datum - men det kanske inte så många andra skulle hålla med om. Undrar om Ester och Letter skulle vilja vara svenskar ?

Förresten, spelar det någon roll ? Alla är vi ju världsmedborgare, och dessutom får man ju flytta som man vill i princip, både inom norden och EU. Vill man hellre bo i Danmark än Sverige så är det ju bara att flytta dit, tvärtom också för den delen, vilket många i öresundsområdet utnyttjar !? Vill man flytta från Estland till Sverige så gäller ju samma sak, under EU's regler - så att dra upp gamla imperialistiska drömmar låte väldigt oliberalt och gammalmodigt tycker jag - är inte Danskt folkeparti liberaler i botten ?

Men det är kanske just i öresundregionen som skon klämmer ? Många danskar jobbar i Danmark, men bor på den svenska sidan, Danska staten torde förlora en hel del skatt på det arrangemanget - därav önskan att utvidga gränserna kanske ?

/K

fredag 21 december 2007

Kolutsläpp

Tänkte bara vräka ut lite tankar om koldioxutsläpp - utan att gå in på ev. konsekvenser för klimat och väder på jorden.

I debatten om växthuseffekten och framtida medeltemperaturer så brukar båda "sidor" föra fram starka vinklingar med för- och emotståndpunkter.

Men en sak kan man inte förneka. Det är inte kontroversiellt. Det är inte svårmätt. Vi släpper ut massor av kol i atmosfären.

Det är bara att titta på statistiken över förbrända bränslen - det är väldigt lätt att hålla koll på inom små felmarginaler. Bara Kina förbrukar årligen 2 Miljarder ton kol !

Det är alltså kol som tidigare varit bundet i jorden i from av brunkol, som nu släpps ut i atmosfären.

Lägg därtill övriga världens förbrukning av kool och även andra fossila bränslen - och det är relativt lätt att räkna ut hur mycket koldioxid vi tillför atmosfären.

Hur sedan denna ökade koncentration påverkar ekosystemet är en annan fråga - och den frågan är ju en av de hetaste. Vi vet helt enkelt inte hur alla olika mekanismer samspelar.
Tex. kan man säga att koldioxid är en växthusgas - och påverkar uppvärmninge. Å andra sidan växer växter bättre med högre halter co2 - och tar då ev upp överskottet ? Haev kan också lagra co2, alger tex gillar också co2.

Men hugger vi samtidigt ned växterna (träd framförallt) så bränner vi förstås broarna från båda hållen - så att i en period (som kommer vara tillfällig, även om "tillfälllig" geologiskt sett kan vara ganska många 100 år) av ökad co2 i atmosfären, övergå till biobränslen som påverkar skogsskövligen negativt kan vara en direkt katalysator för en ännu mer ökad co2-halt !

Är det månne bättre att ta det lite lugnt och inte springa iväg och göra ngt överilat, samtidigt som man försöker påverka utsläppen, och övergå till en mer hållbar energikonvertering...

torsdag 20 december 2007

Vit jul?

Jag hittade en länk i en annan blogg.
Tydligen har en känd meterolog gått ut i aftonbladet och sagt att vita jular kommer vi inte att få i framtiden, och att SMHI's staistik tyder på att klimatförändringen är i full gång, och värmen har redan stigit. Inte för att Aftonblaskan någonsin varit en tillförlitlig källa men jag kikade ändå in på SMHI's hemsida - statistik är alltid intressant.

Problemet är att i deras eget data så kan iaf inte jag utläsa någon tydlig trend mot mindre snö

SMHI snöstatistik

Möjligen kan man se att de sista 10 - åren har haft en lägre andel vita jular (mindre vitt i diagrammet), å andra sidan verkar 1975- 1995 ha varit rekordår med en massa snö t.o.m i Stockholm - och innan dess var det snöfattigt i 25 år.

Jag har svårt att utläsa någon trend av detta - däremot kan man konstatera att det är stora variationer mellan decennierna.

Näe - uppvärmning må vara på gång, men allt detta griopande efter halmstrån som man vill få att passa in i mallen är inte trovärdigt. Är det nu så att de scenarier man har ställt upp skall bevisas, så måste man presentera teorier som man sedan med hjälp av data bevisar eller gör sannolika, precis som med annat vetenskapligt arbete.

Ju mer man gräver i klimatdata, ju mer förvirrad blir man tycker jag. Men vi kan ju å adnra sidan inte förutsäga vädret mer än ngn vecka frammåt, så hur skulle vi kunna förutsäga det 100 år fram i tiden ? Nej det är inte samma sak, men modellerna och scenarierna kommer från samma forskare som kan tillverka modeller och scenarier för ett års väder - och dom omkullkastas ständigt av naturliga och även mänsklig inverkan. tex kan en La Nina, eller El Nino totalt störa ut vädersäsongen, även om man har börjat bygga upp kunskap om hur dessa påverkar rent generellt.

På längre sikt så har man ju ingen aning om hur tundran, havet, skogarna osv reagerar om det blir en uppvärmning eller nedkylning. (Edit: Man har iof en viss aning, men av allt att dömma finns det ingen koncensus här utan de flesta teorierna som framförs är politiskt korrekta katastrofteorier - jag har inte hört något om vilka mekanismer som återställer jämvikten sen efter katastroferna dock - det skulle jag vilja för att katastrofteorierna skall kännas trovärdiga)

Jag tror dock att vi inte kommer att se en explosiv uppvärming eller nedkylning efter ettt visst "tröskelvärde". Rimligtvis finns det mekanismer som utjämnar sådana händelser - annars hade vi inte bott på jorden nu. Problemet är ju dock att de "tillfälliga" topparna eller dalarna i tex temperatur kan uppgå till flera hundra, eller tom tusen år, och det blir ju lite bekymmersamt för oss.

Jag tror fortfarande att vårt största nuvarande problem inte är utsläpp av koldioxid, utan snarare att vi bör förbereda oss på att fossila bränslen (först och främst i form av olja) kommer att börja sina, och att vädret kommer att vara föränderligt, det finns tex inget som säger att en ev. uppvärmning inte helt plötsligt vänder pga ngn motmekanism och vi får en sänkning av temperaturen med 2 grader istället (sådana spikar har uppmätts i klimathistorien tidigare).

Vi måste också vara varsamma med våra skogar, och inte skövla bort dessa, dessutom måste vi utnyttja mer och mer av jordens yta, och kan inte "skövla och bränna" oss fram, och smutsa ner efter oss. Vi måste återvinna de naturresurser vi har, och tänka på vad vi släpper ut och hur det skall kunna ingå i kretsloppet. Vi måste vara energieffektiva och inte slösa, det måste det finnas incitament till, därmed inte sagt att vi skall sluta resa och förbrödras tex.
De rester av vår produktion och energiproduktion som inte kan återvinnas måste minimeras och säkras så bra det går - och det måste ingå i modellen med lagar regler och internationella överenskommelser, så att inte vissa delar av världen blir internationella soptippar!

Det ser jag som mycket viktigare än att till varje pris få ned den växtbefrämjande gasen koldioxid (växtbefrämjande INTE växt-hus, plantor andas koldioxid och gillar koldioxidrika omgivningar, bara så att detta inte glöms bort i debatten med "pollutants" !)

/K

måndag 17 december 2007

Halvering av antalet trafikolyckor misslyckades i år



Dn rapporterar att målet med en halvering av antalet dödsolyckor o Stockholm misslyckats.
Detta trots en generell hastighetssänkgnin i bostadsområden och innerstan till 30 km/h - samt införandet av den s.k., Zebralagen för ett par år sen.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=725410

Nu åberopas ännu fler hastighetssänkningar, och fartreglerande åtgärder.

Kan det vara så att det är fel väg att gå ?
Kanske ett av skälen till ökade olyckor är just felaktiga åtgärder ?
Kanske trafikhindrande åtgärder inför ett element av frustration i trafiken, som på sikt resulterar i en olycka snarare än att förebygag den ?

Trafikseparerande åtgärder och öppnare trafikmiljö är saker som jag skulle vilja se !

Så klart man kan minska hastigehten, och minska och minska - bättre då att skippa alla mellanstegen och sätta hastigheten till 0 km/h istället - dvs ta bort trafiken - fast då får man ju ingen flytande och effektiv trafikmiljö förstås...

Bättre är att bygga upp en inre vaksamhet hos bilister, och kanske tom att acceptera ett lågt antal olyckor, istället för att bygga falska trygghetssystem som inte funkar ? Dvs. om ngn som är drogpåverkad kör på någon så är detta beklagligt och skall bekämpas med kontroller och lagstiftning.

Men om vanliga medvetna bilister tvingas till större fokus och mer ansvar, och inte kan luta sig tillbaka på en falsk trygghet med 30 - skyltning, och fartgupp som gör dom medvetna om "alla" faror - är inte det bättre ?
Detta tillsammmans med en trafikmiljö med god sikt, och en avslappnad och aktiv istället för fartfokuserad och passiv trafikmiljö tror jag är en bättre väg att gå.

Jag har sett racen från 20 - 60 km/h på ett par sekunder mellan fartguppen på sina ställen, och skulle ngn gångtrafikant våga sig ut mellan övergångsställena så är risken mycket stor att bli påkörd, bara att ta foten av gasen och till bromsen tar ju ett par tiondelar. Om bilisten istället hade kört i 40-50km/h konstant, men haft bromsberedskap och uppmärksamhet - hade inte det varit bättre ?

Man kan alltid hävda att: "Gasa inte mellan guppen då" - men det finns alltid en grupp människor som inte är så avslappnade, och dom behöver ju inte vara det eller hur ? Mellan fartguppen och 30 - skyltarna måste det ju vara ok att gasa, eller hur? Varför skulle annars varningsskyltarna varna just där dom gör det?

/K

onsdag 12 december 2007

Ironi på statsmannanivå

En av de bloggar jag brukar kika på är Carl Bildts blogg

En hel del insikter i en utrikesministers vardag - men också en del roliga kommentarer från satmmisarna där ibland :)

Ett klockrent inlägg från Carl Bildt själv dök upp häromveckan där han "gratulerar" den ryske presidenten till ett lyckat val:

http://carlbildt.wordpress.com/2007/12/08/gratulera/

104% av rösterna i Mordavien är inte illa, och ett valdeltagande på 99.5% som i Tjetjenien är nått att sikta mot för våra svenska politiker...

/K

tisdag 11 december 2007

6 grader varmare blir en katastrof

Läste lite på DN om klimatet.
Dom har en artikel serie om hur jorden påverkas vid olika ökningar av temperaturen.

En av artiklarna beskriver den massdöd som kan inträffa, och historiskt har inträffat, om det blir ca 6 grader varmare:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=720529

Intressant är dock att notera ett saker. Till exempel att denna massdöd orsakades av andra saker än människan - så säg att vi får undan klimathotet från våra egna utsläpp; hur förbereder vi oss på stora vulkanutbrott eller en meteorit ?

En annan sak är att Greg Retallack, professor i geologi bla säger:
"En stark parallell! Det var mer koldioxid och metan i luften. Det var mycket nära att alltihopa gick förlorat. Jag undrar vad det var för processer som räddade oss, så att inte växthuseffekten skenade i väg som den har gjort på planeten Venus."

En sak som alla olyckskorpar som kraxar om världens undergång och drar paralleler med Venus borde ta fasta på: Värmeökningar har skett förr - och jorden har inte gått under totalt.

Fysiken brukar stäva mot jämvikt, så att börja skrika om accellererande processser som lämnar en torr död planet hör enligt mig inte hemma i en sund klimatdebatt ! Venus ligger för övrigt en anings aning närmare solen är jorden - och jorden har på dess nuvarande position geologiskt sett varit i balans (ur levande organismers synvinkel) i ganska många miljoner år nu, till skillnad från Venus...

Sen att en sådan här temperaturökning kan innebära att en utbredd massdöd av 90% av de arter vi känner till idag sker är iof inte uppmuntrande - men det är inte huvudfrågan i klimatdebatten.

En viktig fråga är också om det är koldioxiden som orsakar uppvärmning, eller om uppvärmningen orsakar utsläpp av koldioxid. Under slutet av perm tror man att halterna av co2 var ca 2000 ppm, mot ca 380 ppm idag. Men 2000 ppm kan vi också komma upp i om vi bränner av våra fossila bränslereserver utan att binda upp koldioxiden i samma takt.

Dock frågar jag mig: Hur stora var halterna av vattenånga, metan och andra ännu mer aggresiva växthusgaser, och vad är dessa idag ? Koldioxid har visats ha en relativt liten växthuseffekt jämfört med vattenånga, metan och freoner. Metan har tex en 20 ggr större effekt på värmestrålningen, och vattenånga ännu mer.

Hur ser våra utsläpp ut av dessa ? Hur stor andel av tex metan har atmosfären idag, och hur stor andel är människoskapad ?

Jag är rädd för att all fokus på co2 gör att vi glömmer större och mer akuta miljöfrågor, och även i förlängningen är sämre rustade inför en klimatförändring, oavsett om den är naturlig eller antropogen. Vad händer om vi plöjer ned triljoner på att förhindra koldioxidutsläpp bara för att upptäcka att en uppvärmning eller nedkylning inträffar iallafall - och då inte ha några resurser för att möta detta?

/K

måndag 10 december 2007

Global temperatur

Hittade en länk på Moderna myter:
länk

Om att det inte finns någon Global temperatur.
GlobTemp.JNET.pdf

Texten är rätt komplex - men jag skummade igenom den och vad dom hävdar är i princip att fenomenet Global medeltemperatur inte finns. Man kan inte ta en lokal temperatur och addera andra temperaturer. Det är som att addera alla telefonnummer i telefonboken och ta medeltalet - det säger ingenting.

Samma sak med kemiska sammasättningar - man kan inte säga vad summan blir eftersom dom reagerar med varandra och inte nödvändigtvis blir summan av varandra.

Men ändock torde länkarna i mitt förra inlägg funka, problemet är då att om ett antal platser visar på minskande temperatur och andra ökande, så kan man inte ta medeltalet direkt, och säga om systemet totalt ökar eller minskar. Om dock samtliga eller en stor majoritet av mätpunkter ökar resp. minskar så torde man dock logiskt sett kunna konstatera en "global" ändring av temperatur, även om man i praktiken inte kan addera ihop dessa.

Detta eftersom en lokal mätpunkt rimligtvis inte kan svälja en hur stor förändring som helst från många andra mätpunkter, även om lufttryck, luftfuktighet och hur lokala klimatzoner samverkar etc påverkar.

Man tycker väl kanske dock att seriösa väderforskare borde ha hittat någon metod där man korrigerar för lufttryck, fuktighet och andra faktorer för att få en hyfsat rimlig "absoluttemperatur", även om utbyte mellan zoner är ett väldigt komplext ämne - får leta mer och återkomma även i detta.


Dock håller jag inte med om att det inte skulle vara meningsfullt med att få en medeltemperatur eller att avvikande från en sådan.

Det finns förstås en inbyggd problematik här eftersom en medeltemperatur är beräknat på ett set av data, och om de senaste mätvärdena börja öka, så kommer även medeltalet att göra detta. Man borde ju dock kunna jämföra till exempel en medeltemperatur över 100 eller 1000 år - inte medräknat de senaste 20 åren - och se om man på en lokal plats har ett högre eller lägre årsmedel. Och detta är ju något subsantiellt - skördarna kommer vara annorlunda, snö eller regn kommer falla annrolunda osv - så visst är det meningsfullt - på en plats iaf

Och ännu mer så om man specifierar för en viss tid - tex Jan - Apr eller så.

Och om man på ett visst antal platser kan spåra sådana förändringar, och inte kan spåra motsvarande minskingar på andra platser (korrigerat för övriga faktorer som fuktighet, tryck etc som jag sa ovan) - då borde man kunna dra en global slutsats - även om man kanske inte kan räkna ut en global medeltemperatur.

Bara som ett exempel: på kartan nedan borde man kunna dra slutsatsen att temperaturen ökar totalt sett OM den hade varit korrigerad för lokala förutsättningar (vilket den INTE är nu), iaf om man kunde få data för de saknade regionerna. det kan ju vara så tex att polarregionerna har en helt annan dynamik - så sådant måste man isf känna till och korrigera för.


Temperaturförändringar på olika platser 1881-2006, Källa NASA.

Sen har vi förstås en ytterligare faktor - och det är hur klimatet på jorden ser ut över tiden, och då menar jag inte 100 eller 200 år, utan 10 000- 100 000 år, det är över sådana perioder som man måste titta på temperaturförändringar eftersom lokala spikar på ett par 100 år kan förekomma titt som tätt och inte säger vart vi är på väg i sig själv, skall nog leta lite mer info och skriva ett inlägg om det också snart.

/K

fredag 7 december 2007

Värmeutveckling

Jag har länge följt klimatdebatten, och tittar såväl på arbetarens miljöblogg som moderna myter (två sidor med ganska åtskilda synpunkter kan man säga) :)

Jag går då och då också ut på nätet och letar efter fakta, ståndpunkter och annan information.

När det gäller den debatten så kommer det säkert fler inlägg här om det, men just det här inlägget ville jag posta lite information från Nasa i.

Jag hittade (efter mycket letande och krånglande) fram till "Goddard institute for space studies" på Nasa. Dom har bland annat hjälp till med rapportunderlag till IPCC, och deras klimatrapporter (ett ämne som jag kommer återkomma till).

Det finns etta antal intressanta sidor där, men på en av dom kan man köra sina egna grafgenereringar med temperaturdata från 1880 - 2007.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

Jag provade bland annnat tre genereringar. Årlig medeltemperatur, i hela världen för tre tidsperioder: 1881 -2006, 1950 - 2006, samt 1881-1950.

Den första från 1881-2006, visar på en klar uppgång i temperatur i princip över hela världen, utom på ett par små ställen.

Intressant i sig då man kan se temperaturökningar på upp till 1.6 grader.

Nästa körning är från 1950 -2006:


Här ser man att vid polerna har vi en viss avkylning, runt ekvatorn en måttlig uppvärmning men mellan polerna och ekvatorn en ngt högre uppvärmning. Det finns en del lokala ställen som upplever en nedkylning också även på dessa platser.


I mitt sinne så känns människans påverkan utifrån teorin om att koldioxidutsläppen på 1900-talet är den största boven till den globala uppvärmningen i det här läget rätt logisk (oaktat andra teorier som stödjer denna eller inte stödjer den)

Men sedan kör man årtalen 1881- 1950 - dvs då industralismen förvisso var i full gång, men koldioxidutsläppen ännu inte hade uppnått de astronomiska värden som de har idag.





Här ser vi då en uppvärmning som i princip sker globalt, utom på ett par lokala punkter, och som liksom för den långtida grafen uppgår till mer än 1.6 grad på det norra halvklotet (speciellt kring nordpolen). Vad är detta nu då?

Varför ökade temperaturen globalt lika mkt 1880-1950 som 1950 -2006 om koldioxidutsläppen redan för 30-40 år sedan var sä mkt större än i seklets början ? I klimatrapporterna (eller kanske snarare tidningarna) talas det om väldiga temperaturökningar på bara 20-30 år f.o.m. nu.

Datat ovan säger ju egentligen inget om huruvida koldioxidutsläpp skapar en förstärkning av växthuseffekten eller hur stor den blir - men intressant är att de framtida modellerna grundas på dessa temperaturdata.

Jag återkommer i ämnet när jag grävt mer, tills vidare står min uppfattning kvar:
Vi måste arbeta för ett hållbart samhälle, och tänka mer på miljön (obs inte bara klimatet - miljön!). Men vi skall inte rusa iväg, skrämma folk om att domedagen är här och köra ett potentiellt missriktat snabbrace för koldioxidransonering NU till varje pris, på grundval av temperaturdata där svängingarna ofta är mindre än en 10-del av en historisk uppvärmning/nedkylning och där felmarginalerna många gånger är större än datat självt.

Sen kommer vi förstås inom 50 år, är min övertygelse, att få problem med förbränning av fossila bränslen. Kol finns det iof rel gott om, men oljan blir svårare och svårare att hitta, och därmed dyrare att utvinna. Dessutom skitar förbränningen ned på andra sätt än genom co2 - jag tror att de som kan göra sig av med oljeberoendet först har mycket att vinna på många plan.

/K

Första inlägget

Denna blogg är skapad bara för att jag vill ah ett eget ställe att posta mina resonemang och slutledningar på. Jag kommer öppna kommentarsfunktionen så är det någon som hittar hit och vill säga något så posta på !

Bloggen kommer i mångt och mycket handla om miljö, politik, naturvetenskap, men det kan även dyka upp andra ämnen då och då.

Uppdaterar gör jag när jag har tid och känner för det - så vissa veckor kan det finnas 5 nya poster, och vissa veckor inga alls kanske.

/K