Var det Toyota sa du ?
Nej.
Kanske BMW - eller har Volvo smygsatsat ?
Nej - det är en BYD F3DM - från Kina...
Länk till artikel i DN
Att Kina blir först borde inte vara förvånande för oss - men som vanligt, särskilt i Sverige så ser vi världen genom en ganska trångsynt glugg...
Elmoppen är f.ö väldigt populär har jag förstått det i Peking - gratis laddning på arbetsplatsen borgar för låg driftkostnad för gemene man - kan sådant påverka valet av fordon tro ?
Bilpaketet på totalt max 28 miljarder i lånegaranti blev f.ö. antaget av riksdagen, trots stort gnäll från oppositionen. Dom vill egentligen att staten skall köpa loss Volvo och Saab som jag har förstått det (?)- och det vore ju bra - eller ? Såklart att svenska staten skulle klara att ställa om två förlusttyngda företag på bara ett par år när inte världens största bilföretag klarar det ?
Särskilt Saab är väl en framtida vinstmaskin- dom gick ju bara 16 Miljarder back mellan 2002-2007 ! Och på den tiden har inte heller GM direkt plöjt ner pengar i FoU.
Vill vi, svenska folket, pumpa in sådana pengar i en döende industri - är det inte bättre att satsa på en fågel fenix, och se till att arbetare och tjänstemän får hjälp till nya framtida jobb. Om man därtill lägger stimulans för utveckling av tex batteriteknik osv (där vi har en hel del bra grundforskning: se bla i en av kommentarerna till ett annat inlägg här på bloggen) så kanske vi kan få en industri som klarar att stå på egna ben inom ett par år ?
Jag utesluter inte att någon kan köpa Saab pv, eller resterna av Saab Pv - men inte bör det vara staten !!?
Som tur är finns det iaf politiker som lärt sig av historien och dessa råkar vara i majoritet just nu iaf...Men jag tycker förvisso att man skall analysera konsekvenserna av ett fall för Saab, och kanske t.o.m. Volvo, så att man lättare kan bemöta det. Att ta våra pensionspengar och slänga efter döende företag är dock inte ett bemötande, bara ett förnekande...
/K
torsdag 18 december 2008
onsdag 17 december 2008
IPRED
Jag har reagerat kraftigt mot detta direktiv som jag inte tycker tillför något annat än att det blir lagligt med ren utpressning från upphovsrättsinnehavare (dvs egentligen alla som skriver musik, texter, filmer osv osv).
IPRED går ju i korthet ut på att polisen idag inte har resurser att utreda alla upphovsrättsbrott och följa upp vem som har laddat ned vad osv. Så då vill man ge upphovsrättshavarna ett verktyg för att själva göra en civilrättslig anmälan, och få begära ut namnet på ägare av ip-adresser. Detta möjligör att privata organisationer kan spåra dom som laddar ner eller delar ut upphovsrättsskyddat material och sedan begära ut deras personuppgifter.
Problemet är dels att man då lägger polisens uppgifter i händerna på privatpersoner, men framförallt så är en IP-adress ungefär lika personlig som en bostadsadress. Och med erfarenhet av liknande lagar i andra länder så ser man att IPRD troligen skulle användas till att skicka kravbrev på ersättning till de personer som man misstänker har laddat ned olagligt.
Problemet då är förstås att personen som äger ip-adressen inte alls behöver ha laddat ned något, någon annan kan tex ha använt det trådlösa nätverket, eller så har en annan person suttit vid datorn (kanske frun?) etc etc, men eftersom en rättsprocess är ganska stort och hotande (man riskerar ju bla rättegångskostnaderna) så är risken stor att man betalar dessa tusenlappar fast man egentligen inte har gjort något - vi får mao en ren maffiasituation !
En artikel i DN ger dock en bättre bild från upphovrättsföretagens sida.
Artikel i DN av Rickardsson och Sauk
Förvisso anser dom där att något måste göras. Och man tar inte ut debatten på spåret om hur slöa musik- och filmindustrin är på att ge konsumenterna moderna tjänster (vilket förvisso är bra eftersom det egentligen är en annan fråga - om än relaterad) - men dom anser att en ny lag skall gälla allt - och inte särskilja internet från andra sätt att sprida information, eller begå brott där en part lider ekonomisk skada.
Det köper jag faktiskt.
MEn det är då mycket viktigt att påpeka att en iaktagelse om att en IP-adress har laddat ned en viss låt tex, då skall ha samma bevisvärde som om jag tex ser en biltjuv gå in i en port på ett bostadshus. Dvs. jag kan inte automatisk anta att bostadshusägaren är skyldig ! Och jag har inte i Svensk grundlag någon rätt att krävs negativ bevisbörda, dvs att ägaren av huset måste motbevisa att han inte stal bilen !
Så om nu en upphovsrättsinnehavare ser en nedladdning/uppladdning av material som han/hon äger så skall denne visst ha rätt att anmäla händelsen. Men IP-adressen enbart kan inte gälla som bevis ! OM det är ett allvarligt brott så kan domstolen/polisen utreda saken och tom besluta om husrannsakan- och hitats materialet hos samma person som äger abbonemanget så har man ju ett case i domstol. Fortfarande är det inte självklart att personen som äger dator/abbonemang har laddat ned materialet, om datorn delas av fler personer, Men här gäller ju samma sak som vi andra brott - man håller förhör jämför bevis och kommer fram till om den anklagade är skyldig eller ej...
Problemet, och uppkomsten till den lobbydrivna IPRED-lagen, är ju förstås att ett enkilt brott inte är värt något. Dvs. i lagens ögon så är stöld av en eller t.om. 10 låtar inte ett brott som är prioriterat. Värdet av 10 låtar kan ju knappast räknas till mer än ett par hundralappar.
Men musikindustrin, som ännu inte fattat varför folk vill ta med en tändsticks-stor mp3-spelare istället för en ICA-kasse med CD-skivor, kan ju potentiellt gör väldigt stora förluster om massor av männsikor laddar ned istället för att köpa musiken. Då vill man mha IPRED kunna komma åt alla dessa på ett enkelt och snabbt sätt genom utpressning...som dels ger direkta intäckter, dels avskräcker från olaglig fildelning (är iaf tanken !?).
Debatten handlar egentligen inte om det kanske, men jag har inte tidigare stött på någon bransch som behandlar sina kunder så cyniskt ! Istället för att analysera marknaden och låta alternativ växa fram, så håller man fast vid gamla koncept och försöker tvinga folk till gamla metoder. Den svarta marknad som uppstår (illegal nedladdning) anser man vara idiotiska påfunk, och brott som måste bekämpas me alla medel - man tänker inte ett steg längre !?!
Tack och lov börjar det komma alternativ - men fortfarande 2008 :Om jag vill ha musik/film i min lilla mediaspelare så kan jag inte på ett enkelt sätt ladda ned detta i godtagbar kvalitet till en rimlig kostnad i ett format som min mobiltelefon/mediaspelare stödjer, utan att ta ned det olagligt. Som konsument kan jag iof köpa CD'n/DVD'n samtidigt - så torde jag slippa lagliga påföljder (?) - och samtidigt slipper jag då tekniska problem med kopieringsskydd, reklaminslag (på DVDer) och löjliga 30 sekunders pauser med information om att piratkopiering är olagligt..
Fler artiklar:
Svd - Andre Rickardson
/K
IPRED går ju i korthet ut på att polisen idag inte har resurser att utreda alla upphovsrättsbrott och följa upp vem som har laddat ned vad osv. Så då vill man ge upphovsrättshavarna ett verktyg för att själva göra en civilrättslig anmälan, och få begära ut namnet på ägare av ip-adresser. Detta möjligör att privata organisationer kan spåra dom som laddar ner eller delar ut upphovsrättsskyddat material och sedan begära ut deras personuppgifter.
Problemet är dels att man då lägger polisens uppgifter i händerna på privatpersoner, men framförallt så är en IP-adress ungefär lika personlig som en bostadsadress. Och med erfarenhet av liknande lagar i andra länder så ser man att IPRD troligen skulle användas till att skicka kravbrev på ersättning till de personer som man misstänker har laddat ned olagligt.
Problemet då är förstås att personen som äger ip-adressen inte alls behöver ha laddat ned något, någon annan kan tex ha använt det trådlösa nätverket, eller så har en annan person suttit vid datorn (kanske frun?) etc etc, men eftersom en rättsprocess är ganska stort och hotande (man riskerar ju bla rättegångskostnaderna) så är risken stor att man betalar dessa tusenlappar fast man egentligen inte har gjort något - vi får mao en ren maffiasituation !
En artikel i DN ger dock en bättre bild från upphovrättsföretagens sida.
Artikel i DN av Rickardsson och Sauk
Förvisso anser dom där att något måste göras. Och man tar inte ut debatten på spåret om hur slöa musik- och filmindustrin är på att ge konsumenterna moderna tjänster (vilket förvisso är bra eftersom det egentligen är en annan fråga - om än relaterad) - men dom anser att en ny lag skall gälla allt - och inte särskilja internet från andra sätt att sprida information, eller begå brott där en part lider ekonomisk skada.
Det köper jag faktiskt.
MEn det är då mycket viktigt att påpeka att en iaktagelse om att en IP-adress har laddat ned en viss låt tex, då skall ha samma bevisvärde som om jag tex ser en biltjuv gå in i en port på ett bostadshus. Dvs. jag kan inte automatisk anta att bostadshusägaren är skyldig ! Och jag har inte i Svensk grundlag någon rätt att krävs negativ bevisbörda, dvs att ägaren av huset måste motbevisa att han inte stal bilen !
Så om nu en upphovsrättsinnehavare ser en nedladdning/uppladdning av material som han/hon äger så skall denne visst ha rätt att anmäla händelsen. Men IP-adressen enbart kan inte gälla som bevis ! OM det är ett allvarligt brott så kan domstolen/polisen utreda saken och tom besluta om husrannsakan- och hitats materialet hos samma person som äger abbonemanget så har man ju ett case i domstol. Fortfarande är det inte självklart att personen som äger dator/abbonemang har laddat ned materialet, om datorn delas av fler personer, Men här gäller ju samma sak som vi andra brott - man håller förhör jämför bevis och kommer fram till om den anklagade är skyldig eller ej...
Problemet, och uppkomsten till den lobbydrivna IPRED-lagen, är ju förstås att ett enkilt brott inte är värt något. Dvs. i lagens ögon så är stöld av en eller t.om. 10 låtar inte ett brott som är prioriterat. Värdet av 10 låtar kan ju knappast räknas till mer än ett par hundralappar.
Men musikindustrin, som ännu inte fattat varför folk vill ta med en tändsticks-stor mp3-spelare istället för en ICA-kasse med CD-skivor, kan ju potentiellt gör väldigt stora förluster om massor av männsikor laddar ned istället för att köpa musiken. Då vill man mha IPRED kunna komma åt alla dessa på ett enkelt och snabbt sätt genom utpressning...som dels ger direkta intäckter, dels avskräcker från olaglig fildelning (är iaf tanken !?).
Debatten handlar egentligen inte om det kanske, men jag har inte tidigare stött på någon bransch som behandlar sina kunder så cyniskt ! Istället för att analysera marknaden och låta alternativ växa fram, så håller man fast vid gamla koncept och försöker tvinga folk till gamla metoder. Den svarta marknad som uppstår (illegal nedladdning) anser man vara idiotiska påfunk, och brott som måste bekämpas me alla medel - man tänker inte ett steg längre !?!
Tack och lov börjar det komma alternativ - men fortfarande 2008 :Om jag vill ha musik/film i min lilla mediaspelare så kan jag inte på ett enkelt sätt ladda ned detta i godtagbar kvalitet till en rimlig kostnad i ett format som min mobiltelefon/mediaspelare stödjer, utan att ta ned det olagligt. Som konsument kan jag iof köpa CD'n/DVD'n samtidigt - så torde jag slippa lagliga påföljder (?) - och samtidigt slipper jag då tekniska problem med kopieringsskydd, reklaminslag (på DVDer) och löjliga 30 sekunders pauser med information om att piratkopiering är olagligt..
Fler artiklar:
Svd - Andre Rickardson
/K
måndag 1 december 2008
Bilindustrins framtid
Just nu håller den amerikanska bilindustrins framtid på att avhandlas på andra sidan Atlanten.
Troligen får dessa förhandlingar avsevärda återverkningar på Saab och Volvo (detta bla enligt en rad artiklar i DN: GM och Ford ber Sverige om hjälp,Ödesvecka för fordonsindustrin,Nedläggning eller försäljning fullt möjliga. ).
SVD har också en intressant artikel:Glöm en nationell räddning, där man bla gör anaolgier med varvskrisen, och förhoppningsvis har regeringen lärt sig av detta så inte pengarna kastas i sjön på det sättet igen..
Bla så finns det risk för att om Saab och Volvo går omkull, eller näst intill, så får det sådana återverkningar på industrin att även Volvo LV och Scania påverkas starkt.
Är detta en svängpunkt för fordonsindustrin ?
Kanske det kan komma något gott ur detta stålbad?
Jag har hört att man b.l.a. på Volvo sitter och optimerar Diesel- och bensinmotorer för fullt just nu inför modeller som skall komma 2010 och senare ! Ingenting om elbilar, bilar med separata elmotorer i hjulnaven, eller nya revolutionerande koncept med några drastiska förändringar på flera fronter !?! Någon enstaka plug-in hybrid framåt 2012-2015 har nämts, med bensin-, diesel - eller etanolmotorer, men inget om tex laddning via gasturbin som Volvo ECC hade som koncept redan 1992 !
Jag misstänker att Volvo inte är ensamma om denna konservatism.
Och på lastbilsfronten har jag knappt hört om något annat än lite effektivare turbodieslar (såklart det finns lite här också, men inte något om i nära framtid kommande modeller tex).
Möjligen kan dom gå att köra på syntetdiesel...
Hur är det med hybrider här ? SL körde ju tex en elhybrid redan 2003-2004 nån gång i Stockholms innerstad (utrustad med batterier på taket och en ombyggd 2.3l turbomotor från Saab som gick på optimalt varvtal (ca 2000-3000 rpm har jag för mig) och laddade konstant. Eller vad hände med vätgasbussarna som också testades ??
Etanol är ju vad alla (?) innerstadsbussar går med nuförtiden...
Om de tradiotionella tillverkarna konkar så finns ju en möjlighet för nya nytänkande förtag att uppstå i askan. Om korten sköts rätt dvs. Antingen det eller så ställer man oerhörda krav på omställning på de nuvarande tillverkarna, men det kommer också då att krävas att stora delar av personal och framförallt ledning sägs upp - det går i princip aldrig att få nytänk i ett företag om det är samma personal, med samma lokaler och samma förutsättningar som gäller, även om man har ställt krav om omställning...
Det värsta, både i Usa's och Sveriges fall, vore förstås om regering(arna) tog över driften eller sköt till pengar med bara lite lösa omställningskrav. Då får vi nog se de pengarna som kastade och företagen kommer ändå gå omkull inom ett par år, möjligen med något undantag om företaget själv inser behovet av drastisk omställning !
Drömscenariot vore väl om tex Sveriges regering lät ett ev konkursande företag att styckas upp i mindre delar, och gav omställningsbidrag och stöd till en eller flera entrepenörer och aktörer för att dra företaget in i 2000-talet.
Det torde också innebära att den mesta av personalen kan få nya jobb i det/de nya företagen. Underleverantörerna kan börja jobba på nya kontrakt, men att ledningar och dom som går i gamla fotspår troligen får söka sig till andra jobb.
Och sköts det rätt av rätt personer som har en bra drivkraft och ett starkt engagemang för 2000-talets bilpark, så kanske det t.o.m kan göras utan alltför mycket "momentförluster" och Sverige kanske istället kan få en masstillverkare av fordon för 2000-talet som leder den globala utvecklingen och både visar hur det kan göras, kanske kan bli riktigt riktigt stora internationellt, och kanske kanske kan vi se början till det första stora Svenska företaget sedan 1920-1930 talet ta form !!? !
/K
Troligen får dessa förhandlingar avsevärda återverkningar på Saab och Volvo (detta bla enligt en rad artiklar i DN: GM och Ford ber Sverige om hjälp,Ödesvecka för fordonsindustrin,Nedläggning eller försäljning fullt möjliga. ).
SVD har också en intressant artikel:Glöm en nationell räddning, där man bla gör anaolgier med varvskrisen, och förhoppningsvis har regeringen lärt sig av detta så inte pengarna kastas i sjön på det sättet igen..
Bla så finns det risk för att om Saab och Volvo går omkull, eller näst intill, så får det sådana återverkningar på industrin att även Volvo LV och Scania påverkas starkt.
Är detta en svängpunkt för fordonsindustrin ?
Kanske det kan komma något gott ur detta stålbad?
Jag har hört att man b.l.a. på Volvo sitter och optimerar Diesel- och bensinmotorer för fullt just nu inför modeller som skall komma 2010 och senare ! Ingenting om elbilar, bilar med separata elmotorer i hjulnaven, eller nya revolutionerande koncept med några drastiska förändringar på flera fronter !?! Någon enstaka plug-in hybrid framåt 2012-2015 har nämts, med bensin-, diesel - eller etanolmotorer, men inget om tex laddning via gasturbin som Volvo ECC hade som koncept redan 1992 !
Jag misstänker att Volvo inte är ensamma om denna konservatism.
Och på lastbilsfronten har jag knappt hört om något annat än lite effektivare turbodieslar (såklart det finns lite här också, men inte något om i nära framtid kommande modeller tex).
Möjligen kan dom gå att köra på syntetdiesel...
Hur är det med hybrider här ? SL körde ju tex en elhybrid redan 2003-2004 nån gång i Stockholms innerstad (utrustad med batterier på taket och en ombyggd 2.3l turbomotor från Saab som gick på optimalt varvtal (ca 2000-3000 rpm har jag för mig) och laddade konstant. Eller vad hände med vätgasbussarna som också testades ??
Etanol är ju vad alla (?) innerstadsbussar går med nuförtiden...
Om de tradiotionella tillverkarna konkar så finns ju en möjlighet för nya nytänkande förtag att uppstå i askan. Om korten sköts rätt dvs. Antingen det eller så ställer man oerhörda krav på omställning på de nuvarande tillverkarna, men det kommer också då att krävas att stora delar av personal och framförallt ledning sägs upp - det går i princip aldrig att få nytänk i ett företag om det är samma personal, med samma lokaler och samma förutsättningar som gäller, även om man har ställt krav om omställning...
Det värsta, både i Usa's och Sveriges fall, vore förstås om regering(arna) tog över driften eller sköt till pengar med bara lite lösa omställningskrav. Då får vi nog se de pengarna som kastade och företagen kommer ändå gå omkull inom ett par år, möjligen med något undantag om företaget själv inser behovet av drastisk omställning !
Drömscenariot vore väl om tex Sveriges regering lät ett ev konkursande företag att styckas upp i mindre delar, och gav omställningsbidrag och stöd till en eller flera entrepenörer och aktörer för att dra företaget in i 2000-talet.
Det torde också innebära att den mesta av personalen kan få nya jobb i det/de nya företagen. Underleverantörerna kan börja jobba på nya kontrakt, men att ledningar och dom som går i gamla fotspår troligen får söka sig till andra jobb.
Och sköts det rätt av rätt personer som har en bra drivkraft och ett starkt engagemang för 2000-talets bilpark, så kanske det t.o.m kan göras utan alltför mycket "momentförluster" och Sverige kanske istället kan få en masstillverkare av fordon för 2000-talet som leder den globala utvecklingen och både visar hur det kan göras, kanske kan bli riktigt riktigt stora internationellt, och kanske kanske kan vi se början till det första stora Svenska företaget sedan 1920-1930 talet ta form !!? !
/K
tisdag 18 november 2008
Uppvärmning bakom uppvärmningen ?
Jag har i ett tidigare inlägg resonerat om att kanske iaf en del av den uppvärmning som vi ser kanske orsakas just av mänsklig uppvärmning ?
Dvs. vi är fler människor (biologiska processer skapar värme), som använder mer energi (energikonvertering sker med försluter = värme) och vi bor i fler byggnader (som kräver uppvärmning, och som "mörkar" jordytan = tar upp mer sol/värme) och transporterar oss mer (med inneffektiva transportmedel som i sin energikonvertering skapar värme, och dessutom använder vi förbräningsmotorer som bara till 30% skapar en rörelse och resten blir värme rakt av !).
Banalt, idiotiskt, och "du skall inte tro att du kan mer än framstående forskare" - är väl ungefär de reaktioner jag har fått.
Nu läste jag en artikel i Svd där författaren, Teknologie Doktor Lars Bern, bla. framför detta som en av orsakerna till en global uppvärmning.
Han skriver att de uppmätta temperaturerna och effekterna som förutsågs i IPCC's scenarier inte följer verkligheten, och menar på att människans påverkan på planeten i form av befolkningsexplosion, urbanisering, storskalig energianvändning osv påverkar just yttemperaturenera mer än atmosfärens temperatur, samt att den ökning som vi ser på norra halvklotet, men som inte framträder på det södra matchar detta scenario. Hade däremot växthuseffekten, som konsekvens av förhöja co2 halter, ensam/dominerande stått för temperaturökningen så hade hela den globala temperaturen, inklusive den i atmosfären/troposfären ökat på ett annat sätt.
Jag vet inte om han har rätt - men jag tycker fortfarande rent logiskt att min tanke om att människans direkta uppvärmning faktist bör påverka temperaturen verkar logisk - och nu finns det andra mer insatta röster som är inne på samma spår - det är intressant...
Detta innebär inte heller att våra koldioixutsläpp inte påverkar vår miljö - men om det istället för koldioixid skulle vara så att andra mänskliga aktiviteter med direkt uppvärmning faktiskt är den dominerande faktorn till den uppmätta uppvärmning som vi sett under industrialismens era, så implicerar detta att vi är på fel väg vad gäller åtgärderna. Det kullkastar också en hel del av IPCC's scenarier eftersom både takten och ev. acceleration av uppvärmningen inte kan sägas bli på samma sätt...
/K
Dvs. vi är fler människor (biologiska processer skapar värme), som använder mer energi (energikonvertering sker med försluter = värme) och vi bor i fler byggnader (som kräver uppvärmning, och som "mörkar" jordytan = tar upp mer sol/värme) och transporterar oss mer (med inneffektiva transportmedel som i sin energikonvertering skapar värme, och dessutom använder vi förbräningsmotorer som bara till 30% skapar en rörelse och resten blir värme rakt av !).
Banalt, idiotiskt, och "du skall inte tro att du kan mer än framstående forskare" - är väl ungefär de reaktioner jag har fått.
Nu läste jag en artikel i Svd där författaren, Teknologie Doktor Lars Bern, bla. framför detta som en av orsakerna till en global uppvärmning.
Han skriver att de uppmätta temperaturerna och effekterna som förutsågs i IPCC's scenarier inte följer verkligheten, och menar på att människans påverkan på planeten i form av befolkningsexplosion, urbanisering, storskalig energianvändning osv påverkar just yttemperaturenera mer än atmosfärens temperatur, samt att den ökning som vi ser på norra halvklotet, men som inte framträder på det södra matchar detta scenario. Hade däremot växthuseffekten, som konsekvens av förhöja co2 halter, ensam/dominerande stått för temperaturökningen så hade hela den globala temperaturen, inklusive den i atmosfären/troposfären ökat på ett annat sätt.
Jag vet inte om han har rätt - men jag tycker fortfarande rent logiskt att min tanke om att människans direkta uppvärmning faktist bör påverka temperaturen verkar logisk - och nu finns det andra mer insatta röster som är inne på samma spår - det är intressant...
Detta innebär inte heller att våra koldioixutsläpp inte påverkar vår miljö - men om det istället för koldioixid skulle vara så att andra mänskliga aktiviteter med direkt uppvärmning faktiskt är den dominerande faktorn till den uppmätta uppvärmning som vi sett under industrialismens era, så implicerar detta att vi är på fel väg vad gäller åtgärderna. Det kullkastar också en hel del av IPCC's scenarier eftersom både takten och ev. acceleration av uppvärmningen inte kan sägas bli på samma sätt...
/K
måndag 17 november 2008
Nej till utbyggnad av Vojmån
Det blev ett nej till slut till utbyggnaden av ett vattenkraftverk i Vojmån
För en utbyggnad stod fler jobbtillfällen och ett ekonomiskt uppsving i bygden under de 5-6 år som utbyggnaden skulle vara iaf.
Mot stod turistnäringen samt bevarandet av en naturresurs.
Jag kan nog tycka att man som Vojmå-bo (krångligt ord) röstade rätt. De jobb som skulle skapats under uppbyggnaden skulle troligen i många fall gått till folk som flyttar in - som iof förviss oskulle dra med sig konjukturen uppåt mha kringjobb (butiker, mat, boende osv) - men efter utbyggnaden så skulle troligen bara en handfull jobb, max, vara kvar för drift, skötsel och övervakning. Troligen inte många fler än de som skulel försvinna från turistnäringen invid ån ?
MEN
Samtidigt säger vi nej till utbyggd kärnkraft. Olja och kol är inga alternativ. Och vind och sol tar inte tillräckligt stora andelar. Vart skall vi få vår energi ifrån i Sverige ??
Jag tycker ännu mer nu att det är dags att tina upp fissionskraften. Bygg moderna säkra nya kraftverk, på ställen där inte lika stora naturvärden hotas, varför inte satsa på forskning och försök av utbyggnad av tex pebblekraftverk ?
/K
För en utbyggnad stod fler jobbtillfällen och ett ekonomiskt uppsving i bygden under de 5-6 år som utbyggnaden skulle vara iaf.
Mot stod turistnäringen samt bevarandet av en naturresurs.
Jag kan nog tycka att man som Vojmå-bo (krångligt ord) röstade rätt. De jobb som skulle skapats under uppbyggnaden skulle troligen i många fall gått till folk som flyttar in - som iof förviss oskulle dra med sig konjukturen uppåt mha kringjobb (butiker, mat, boende osv) - men efter utbyggnaden så skulle troligen bara en handfull jobb, max, vara kvar för drift, skötsel och övervakning. Troligen inte många fler än de som skulel försvinna från turistnäringen invid ån ?
MEN
Samtidigt säger vi nej till utbyggd kärnkraft. Olja och kol är inga alternativ. Och vind och sol tar inte tillräckligt stora andelar. Vart skall vi få vår energi ifrån i Sverige ??
Jag tycker ännu mer nu att det är dags att tina upp fissionskraften. Bygg moderna säkra nya kraftverk, på ställen där inte lika stora naturvärden hotas, varför inte satsa på forskning och försök av utbyggnad av tex pebblekraftverk ?
/K
torsdag 23 oktober 2008
Skolpolitik
Nu rapporteras mycket om skolor, skolpolitik och hur man skall få fler elever att bli godkända i kärnämnena.
På DN läste jag idag om en skola i Tensta - Enbacksskolan där 83% av eleverna blir godkända, mot knappa 50 för bara ett par år sedan.
DN
Dom har med hjälp av tydliga regler, stödundervisning på hemspråken och engagemang förändrat den dåliga statistiken.
Nu står det inte något om hur mycket resurser detta kräver, hemspråksstöd kan ju tex kräva speciallärare. Men det känns ändå rätt och logiskt på något sätt.
Att man både hjälper, men också kräver av både elever och föräldrar.
Man kan inte bara kräva utan att bistå, men lika illa är det att tro att skolan skall sköta allt - det behövs ett samspel - Enbacksskolan verkar definitivt, av det lilla jag läst, vara en skola att inspireras av ...
Just klara, tydliga regler som får konsekvenser tror jag också behövs. Idag vågar en del lärare inte ens ingripa. dels pga risken för represalier från eleverna, och brist på allmänt stöd (känner man inte att man backas upp av andra lärare och vuxna, och framförallt rektor/studierektor, så är det svårt att stå upp mot tex ett mindre tonårsgäng) - men också oklara regler.
- Får man ta ifrån en elev mobiltelefonen - eller blir man anmäld för stöld ?
- Får man kasta ut elever från undervisningen ?
- Finns det någon praxis för hur stökiga elever skall få tillfälle att försöka komma tillbaka - eller är det bara att ge upp ? Här hade Enbackaskolan en s.k. "försittning" - där elever som brutit mot reglerna fick sitta och läsa/lära, dvs. både ett straff men också en stund för att komma ikapp lite !?
Och om dom inte dyker upp så blev ett brev till både elev och föräldrar då båda fick komma för samtal på försittningen....dvs man följer upp och visar att man bryr sig.
/K
På DN läste jag idag om en skola i Tensta - Enbacksskolan där 83% av eleverna blir godkända, mot knappa 50 för bara ett par år sedan.
DN
Dom har med hjälp av tydliga regler, stödundervisning på hemspråken och engagemang förändrat den dåliga statistiken.
Nu står det inte något om hur mycket resurser detta kräver, hemspråksstöd kan ju tex kräva speciallärare. Men det känns ändå rätt och logiskt på något sätt.
Att man både hjälper, men också kräver av både elever och föräldrar.
Man kan inte bara kräva utan att bistå, men lika illa är det att tro att skolan skall sköta allt - det behövs ett samspel - Enbacksskolan verkar definitivt, av det lilla jag läst, vara en skola att inspireras av ...
Just klara, tydliga regler som får konsekvenser tror jag också behövs. Idag vågar en del lärare inte ens ingripa. dels pga risken för represalier från eleverna, och brist på allmänt stöd (känner man inte att man backas upp av andra lärare och vuxna, och framförallt rektor/studierektor, så är det svårt att stå upp mot tex ett mindre tonårsgäng) - men också oklara regler.
- Får man ta ifrån en elev mobiltelefonen - eller blir man anmäld för stöld ?
- Får man kasta ut elever från undervisningen ?
- Finns det någon praxis för hur stökiga elever skall få tillfälle att försöka komma tillbaka - eller är det bara att ge upp ? Här hade Enbackaskolan en s.k. "försittning" - där elever som brutit mot reglerna fick sitta och läsa/lära, dvs. både ett straff men också en stund för att komma ikapp lite !?
Och om dom inte dyker upp så blev ett brev till både elev och föräldrar då båda fick komma för samtal på försittningen....dvs man följer upp och visar att man bryr sig.
/K
fredag 22 augusti 2008
Hållbar utveckling
Jag skriver här in en längre utläggning om koldioixutsläpp vs helhetsgreppet som jag påbörjade i en bloggkommentar.
Det snackas mycket om vad vi skall göra för att få ned koldioixutsläppen.
Vi kanske snarare skall försöka skaffa oss ett hållbart leverene rent allmänt, och förbereda oss i än högre grad för ett varierande klimat, inte BARA satsa på att till varje pris få ned våra utsläpp av växthusgaser?
Jag tycker att en debatt om huruvida människan släpper ut växthusgaser och OM detta påverkar miljön/klimatet inte är relevant. Det har vi känt till länge - och jag ser inte många som debatterar detta.
Frågan är hur mycket påverkan vi har, och om denna påverkan överstiger de naturliga systemen/cyklerna så mycket att dom slås ut. Mest troligt (det är ju fasen att man skall behöva tjata om detta steg 1 hela tiden ;)) är väl att naturlig och antropogen påverkan samverkar. Och att människans åverkan gör klimatet mer oförutsägbart och ömsom förstärker ömsom försvagar naturliga växlingar.
IPCC's scenarier blir mer och mer avlägsna - det är lite tidigt än, men det ser ut som om de första modellerna inte var så korrekta. Inte minst verkar det som om uppvärmningen blir rejält olika på olika delar av klotet, och då uppkommer ju också frågan om hur detta påverkar väder och vind (och klimat).
Ju mer jag läser och debatterar ämnet ju mer övertygad blir jag om att "växthusdebatten" kommer att tyna bort och att det istället kommer handla om den genrella samverkan med naturen som vi måste ha. Vi är 6.5 Mdr människor och fortfarande återvinner vi inte åtminstonde 95% av allt vi tillverkar/utnyttjar !?! På lång sikt ur ett mänskligt perspektiv: Hur kan en soptipp vara hållbar ? Inte ens naturen klarar att bryta ned en soptipp till nyttiga beståndsdelar på mindre än 100-tals kanske 1000-tals år. En viss mängd överblivet material kanske vi får acceptera, men inte de mängder vi har idag.
Och det gäller även energiproduktion - inklusive koldioixutsläpp. Vi är så många nu, och måste utnyttja våra naturresurser såpass smart (och svårare blir det hela tiden) så man måste tänka flera steg frammåt. Vi kan inte gräva upp saker ur jorden, använda materialet och sedan "slänga " det. Vi måste återanvända det.
Jag tror vi skall ta en titt i historien. På hur naturfolk och våra förfäder använde sina resurser. Ta ett exempel som om dom fällde ett byte i skogen - i princip allt gick åt. Det blev mat, kläder, snören, lim - you name it! Vi skulle bara ta de finaste bitarna och lämna resten på marken?! Det är nog slut med det snart tror jag, och jag tror också det kommer naturligt. OM det tex blir så svårt att hitta olja att man inte har råd att bränna den helt enkelt - ja då kommer det alternativ. Samma sak med metaller etc
Drömmen vore väl en "smedja" - där man häller in avfall - och ut kommer användbara råämnen samt energi.
Faktum är att jag såg på ett program på Discovery science, att det finns en sådan anläggning i New Jersey. Bara på prov än så länge - men där man med hjälp av s.k. plasmabrännare (länk), får avfallet att dela upp sig i olika gaser - som man sedan kan separera och ta om hand om. Till på köpet för man genom förbränningen av en del av gaserna ut energi - så allt som krävs är att man tillför lite energi till uppstarten - sen är anläggningen självförsörjande och levererar tom ett litet överskott av energi. I slutet kommer det ytterst lite rester ut
Skall bli spännande att se vart den tekniken kommer ta oss.
Själv tror jag att vi, förhoppningsvis inom min livstid, kan få se s.k. "foundrys" - smedjor där man stoppar in råmaterial - och sedan kan få ut olika produkter (som en hi-tech skrivare ungefär). Dessa kräver nano-teknologi - men där är vi på väg...
Tänka att om 30-40 år sitta vid datorn och bokstavligen ladda ned en ny mobiltelefon till exempel :)
/K
Det snackas mycket om vad vi skall göra för att få ned koldioixutsläppen.
Vi kanske snarare skall försöka skaffa oss ett hållbart leverene rent allmänt, och förbereda oss i än högre grad för ett varierande klimat, inte BARA satsa på att till varje pris få ned våra utsläpp av växthusgaser?
Jag tycker att en debatt om huruvida människan släpper ut växthusgaser och OM detta påverkar miljön/klimatet inte är relevant. Det har vi känt till länge - och jag ser inte många som debatterar detta.
Frågan är hur mycket påverkan vi har, och om denna påverkan överstiger de naturliga systemen/cyklerna så mycket att dom slås ut. Mest troligt (det är ju fasen att man skall behöva tjata om detta steg 1 hela tiden ;)) är väl att naturlig och antropogen påverkan samverkar. Och att människans åverkan gör klimatet mer oförutsägbart och ömsom förstärker ömsom försvagar naturliga växlingar.
IPCC's scenarier blir mer och mer avlägsna - det är lite tidigt än, men det ser ut som om de första modellerna inte var så korrekta. Inte minst verkar det som om uppvärmningen blir rejält olika på olika delar av klotet, och då uppkommer ju också frågan om hur detta påverkar väder och vind (och klimat).
Ju mer jag läser och debatterar ämnet ju mer övertygad blir jag om att "växthusdebatten" kommer att tyna bort och att det istället kommer handla om den genrella samverkan med naturen som vi måste ha. Vi är 6.5 Mdr människor och fortfarande återvinner vi inte åtminstonde 95% av allt vi tillverkar/utnyttjar !?! På lång sikt ur ett mänskligt perspektiv: Hur kan en soptipp vara hållbar ? Inte ens naturen klarar att bryta ned en soptipp till nyttiga beståndsdelar på mindre än 100-tals kanske 1000-tals år. En viss mängd överblivet material kanske vi får acceptera, men inte de mängder vi har idag.
Och det gäller även energiproduktion - inklusive koldioixutsläpp. Vi är så många nu, och måste utnyttja våra naturresurser såpass smart (och svårare blir det hela tiden) så man måste tänka flera steg frammåt. Vi kan inte gräva upp saker ur jorden, använda materialet och sedan "slänga " det. Vi måste återanvända det.
Jag tror vi skall ta en titt i historien. På hur naturfolk och våra förfäder använde sina resurser. Ta ett exempel som om dom fällde ett byte i skogen - i princip allt gick åt. Det blev mat, kläder, snören, lim - you name it! Vi skulle bara ta de finaste bitarna och lämna resten på marken?! Det är nog slut med det snart tror jag, och jag tror också det kommer naturligt. OM det tex blir så svårt att hitta olja att man inte har råd att bränna den helt enkelt - ja då kommer det alternativ. Samma sak med metaller etc
Drömmen vore väl en "smedja" - där man häller in avfall - och ut kommer användbara råämnen samt energi.
Faktum är att jag såg på ett program på Discovery science, att det finns en sådan anläggning i New Jersey. Bara på prov än så länge - men där man med hjälp av s.k. plasmabrännare (länk), får avfallet att dela upp sig i olika gaser - som man sedan kan separera och ta om hand om. Till på köpet för man genom förbränningen av en del av gaserna ut energi - så allt som krävs är att man tillför lite energi till uppstarten - sen är anläggningen självförsörjande och levererar tom ett litet överskott av energi. I slutet kommer det ytterst lite rester ut
Skall bli spännande att se vart den tekniken kommer ta oss.
Själv tror jag att vi, förhoppningsvis inom min livstid, kan få se s.k. "foundrys" - smedjor där man stoppar in råmaterial - och sedan kan få ut olika produkter (som en hi-tech skrivare ungefär). Dessa kräver nano-teknologi - men där är vi på väg...
Tänka att om 30-40 år sitta vid datorn och bokstavligen ladda ned en ny mobiltelefon till exempel :)
/K
torsdag 26 juni 2008
Bloggregistrering
I DN idag finns en idiotisk artikel om att registrera bloggare.
Artikellänk
"Bloggvärlden har än så länge varit en plats för goda avsikter och förhållandevis ärliga syften. Men när bloggarna blir triviala, vill också folk med mindre principer använda dem. De är i en position där de väsentligt kan förorena cyberrymden. Vi har redan alldeles för mycket spam, felinformation och ont uppsåt i cyberrymden." säger estniska ledamoten och initiativtagaren Marianne Mikko i ett uttalande.
"Hon vill ha en kvalitetsstämpel på bloggarna, i realiteten vill hon veta vem som skriver och varför.
- Om vi ser namn och bild på den som skriver så gynnar det yttrandefriheten. Om en bloggare förolämpar eller manipulerar så kommer vi att veta vem som står bakom bloggen, säger Marianne Mikko till Ekot"'
Skall man registera alla som skriver i forum också ?
Och alla som skickar email ? Och alla som pratar i telefon, eller i en högtalare. Alla som demonstrerar ?
Vart vill hon ??!?
ALLA VET (om man inte är helt insnöad) att i en blogg eller ett forum på nätet där någon skriver ett inlägg så är informationen av tveksamt värde. Man måste vara källkritisk, och antingen genom att känna till personen bakom inläggen, eller genom att bilda sig en uppfattning genom andra inlägg sm skri vits av samma skribent uttolka värdet av inlägget.
F.ö. ger en registrering ju på intet sätt mer trovärdighet - eller ? Bloggar och forum speglar ju i de flesta fall åsikter snarare än fakta.
Det man uppnår är ju en ännu högre grad av censur och icke-demokrati genom att se till att färre vågar publicera och kommunicera sina åsikter - är det någon som känner sig hotad här tro !!?
Hotad därför att det inte bara är journalister som man känner, har bjudigt på lunch osv som får vinkla politiken som förs ? Kankse detta poppar upp till ännu högre höjder även i Sverige nu i spåren av FRA-omrösntningen tro ?
Slutfrasen är ju humor om något dock:
"- Jag tror inte på envägskommunikation, säger hon till Ekot."
Till Ekot !! Hur uppnår man tvåvägskommunikation genom traditionell radio då !?!!? I 90% av alla bloggar finns det iaf möjlighet till kommentarer - betydligt mer tvåvägs tycker jag !
Hade det varit 1a April så vet jag hur jag hade tolkat artikeln, men nu vet jag inte om jag skall bli rädd eller skratta åt någons inkompetens. Jag utgår från att förslaget röstas ned !
/K
Artikellänk
"Bloggvärlden har än så länge varit en plats för goda avsikter och förhållandevis ärliga syften. Men när bloggarna blir triviala, vill också folk med mindre principer använda dem. De är i en position där de väsentligt kan förorena cyberrymden. Vi har redan alldeles för mycket spam, felinformation och ont uppsåt i cyberrymden." säger estniska ledamoten och initiativtagaren Marianne Mikko i ett uttalande.
"Hon vill ha en kvalitetsstämpel på bloggarna, i realiteten vill hon veta vem som skriver och varför.
- Om vi ser namn och bild på den som skriver så gynnar det yttrandefriheten. Om en bloggare förolämpar eller manipulerar så kommer vi att veta vem som står bakom bloggen, säger Marianne Mikko till Ekot"'
Skall man registera alla som skriver i forum också ?
Och alla som skickar email ? Och alla som pratar i telefon, eller i en högtalare. Alla som demonstrerar ?
Vart vill hon ??!?
ALLA VET (om man inte är helt insnöad) att i en blogg eller ett forum på nätet där någon skriver ett inlägg så är informationen av tveksamt värde. Man måste vara källkritisk, och antingen genom att känna till personen bakom inläggen, eller genom att bilda sig en uppfattning genom andra inlägg sm skri vits av samma skribent uttolka värdet av inlägget.
F.ö. ger en registrering ju på intet sätt mer trovärdighet - eller ? Bloggar och forum speglar ju i de flesta fall åsikter snarare än fakta.
Det man uppnår är ju en ännu högre grad av censur och icke-demokrati genom att se till att färre vågar publicera och kommunicera sina åsikter - är det någon som känner sig hotad här tro !!?
Hotad därför att det inte bara är journalister som man känner, har bjudigt på lunch osv som får vinkla politiken som förs ? Kankse detta poppar upp till ännu högre höjder även i Sverige nu i spåren av FRA-omrösntningen tro ?
Slutfrasen är ju humor om något dock:
"- Jag tror inte på envägskommunikation, säger hon till Ekot."
Till Ekot !! Hur uppnår man tvåvägskommunikation genom traditionell radio då !?!!? I 90% av alla bloggar finns det iaf möjlighet till kommentarer - betydligt mer tvåvägs tycker jag !
Hade det varit 1a April så vet jag hur jag hade tolkat artikeln, men nu vet jag inte om jag skall bli rädd eller skratta åt någons inkompetens. Jag utgår från att förslaget röstas ned !
/K
lördag 14 juni 2008
Skrik, panik och alarmism
Vad tjänar man på att underblåsa undergångstoner, klimatpanik och ogenomtänka aktioner ?
Eller kanske vilka tjänar på det ?
Uppenbarligen finns det en vilja att få folket i paniktillstånd, är det för att införa sin egen agenda (om man nu får vara lite konspiratoriskt lagd)?
I en artikel i DN tex så skriks det om att isen på nordpolen kan var borta inom några få år, redan i sommar...
Istäcket kan gå ned mot 3.5, 3.6 eller tom 3.3 Miljoner kvkm.
Men DN's Karin Bojs säger "Egentligen spelar det ingen roll vilken grupp som får rätt. Istäcket kanske står stilla i år eller ökar lite. Trenden är i alla händelser fullkomligt tydlig. Arktis is smälter med förfärande hastighet."
Visst om man läser det värsta av det värsta och är lagd och panikhållet så är trenden tydlig. Jag tycker annars om man tittar på ovanstående diagram över polarisens utbredning, att trenden inte alls är tydlig !?
Man ser att minimumutbredningen från ca 1997 - 2007 är mindre än innan, men att maxutbredningen är ungefär densamma, förutom för de senaste 4-5 åren. Noterbart är också att istäcket i vintras var det största sedan 2004, och i paritet med det från tex 1997, och nästan i klass med 1981.
Är det en tydlig trend ? Är trenden att istäcket numera varierar mer ? Är "isen nästan borta" ? Och hur står sig isen med tex den under vikingatiden när området mot Grönland var segelbart och kusterna på Grönland var oldingsbara ? Och är en minskad ismängd på nordpolen, samt en höjd medeltemperatur i norra hemisfären ett bevis på människans påverkan på klimatet?
Ju mer alarmrapporter jag läser - ju MER skeptiskt blir jag. Även om vi långt i från kan allt om klimatet på jorden, och även om framstående forskare, men så bra kunskap som man kan ha, anara och tror att det finns ett samband, och har simulerat fram diverse modeller, så ifrågasätter jag det när man inte kan redovisa ett klart och logiskt samband med riktiga mätdata !
Är det varmare på en del ställen så är det klimateffekten. Är det kallare på vissa delar av jorden så är det också klimateffekten !!? När det regnar mer på vissa ställen, så är det klimateffekten, och regnar det mindre så är det också klimateffekten... När trenderna i kurvorna under ett par år pekar på varmare temperature så är det klimateffekten, men tar man ett annat snitt där dom planar ut eller pekar nedåt, då är det en tillfällig nedgång.
Är det bara jag som saknar sans i debatten !?!
Om man är överygad om att ens forskning visar på en antropogen klimateffekt, men inte 100% kan bevisa det - så borde man ju iaf inte underblåsa ologiska resonemang, och försöka visa utom allt tvivel att det är så - när det inte är bevisat utom allt tvivel. Istället bör man väl nyktert titta på riktiga mätdata och peka på de som visar på en sak, men även ta upp sådana som visar på en annan sak - och vetenskapligt analysera huruvida scenarierna verkar följas eller om man bör omarbeta dessa !?!?
Jag tror att man är rädd för att indicier på att det kanske inte är så illa som en del säger kan påverka mänskligheten i fel riktning. Dvs om man säger att "Nja riktigt så illa som scenarierna är det nog inte, vi kanske har ett par hundra år till på oss enligt de senaste resultaten" - så kommer folk säga: "Puhh - då behöver jag inte göra något..."
Jag är dock övertygad om att det är helt fel taktik ! I själva verket urholkar man trovärdigheten- och massorna blir mer och mer skeptiska. Om det inte har hänt något väldigt väldigt drastiskt (bortsmälta isar permanent eller årliga katastrofer utan naturlig förklaring kanske - dock inte tillfälliga variationer) inom 5-10 år så kommer luften gå ur debatten (i den mån det kan kallas debatt) - och då riskerar vi att få ett enormt bakslag.
Och dessutom kommer miljarder ha satsats på ev. fel ställen (även om energibesparingar och alternativa energitekniker är bra i vilket fall) ? Ny teknik kanske glömms bort (om man helt plötsligt anser att "det här var ju helt fel tänkt") - och om oljan då börjar ta slut så kan vi stå där ytterligare 20-30 år senare och undra vad som hände !
Eller så tar en naturlig klimatförändring oss på sängen - "vi som snålade så på koldioxiden - vad hände nu då ?"
Jag tror att en väl underbyggd debatt utan skrik-panik, eller "jag skiter i miljönissarna" är det som gäller för att vi skall nå frammåt. För vi påverkar vår miljö, och vi påverkas av klimatsvängingarna. Och kommer inte en människoskapad värmebölja nu (50-200 år) så lurkar en ny geologisk istid runt hörnet (100-500 år bort) - så oavsett vilket behöver vi vara beredda och ha en stor verktygslåda att plocka ur. Och vad beträffar oljan så tror jag att "festen är slut", det kommer varken bli lättare att hitta den, eller billigare för oss konsumenter de närmaste 10-50 åren.
Människan har dock funnits på jorden rätt länge nu, och klarat de mest skiftande miljöer. Jag läste ngn stans att efter kackerlackor och råttor så är människan en av de mest anpassningsbara varelserna på jorden, så tar vi det lite lugnt, tänker efter och gör något utan att ryckas med av en politiskt inducerad alarmism så klarar vi det här också.
/K
Eller kanske vilka tjänar på det ?
Uppenbarligen finns det en vilja att få folket i paniktillstånd, är det för att införa sin egen agenda (om man nu får vara lite konspiratoriskt lagd)?
I en artikel i DN tex så skriks det om att isen på nordpolen kan var borta inom några få år, redan i sommar...
Istäcket kan gå ned mot 3.5, 3.6 eller tom 3.3 Miljoner kvkm.
Men DN's Karin Bojs säger "Egentligen spelar det ingen roll vilken grupp som får rätt. Istäcket kanske står stilla i år eller ökar lite. Trenden är i alla händelser fullkomligt tydlig. Arktis is smälter med förfärande hastighet."
Visst om man läser det värsta av det värsta och är lagd och panikhållet så är trenden tydlig. Jag tycker annars om man tittar på ovanstående diagram över polarisens utbredning, att trenden inte alls är tydlig !?
Man ser att minimumutbredningen från ca 1997 - 2007 är mindre än innan, men att maxutbredningen är ungefär densamma, förutom för de senaste 4-5 åren. Noterbart är också att istäcket i vintras var det största sedan 2004, och i paritet med det från tex 1997, och nästan i klass med 1981.
Är det en tydlig trend ? Är trenden att istäcket numera varierar mer ? Är "isen nästan borta" ? Och hur står sig isen med tex den under vikingatiden när området mot Grönland var segelbart och kusterna på Grönland var oldingsbara ? Och är en minskad ismängd på nordpolen, samt en höjd medeltemperatur i norra hemisfären ett bevis på människans påverkan på klimatet?
Ju mer alarmrapporter jag läser - ju MER skeptiskt blir jag. Även om vi långt i från kan allt om klimatet på jorden, och även om framstående forskare, men så bra kunskap som man kan ha, anara och tror att det finns ett samband, och har simulerat fram diverse modeller, så ifrågasätter jag det när man inte kan redovisa ett klart och logiskt samband med riktiga mätdata !
Är det varmare på en del ställen så är det klimateffekten. Är det kallare på vissa delar av jorden så är det också klimateffekten !!? När det regnar mer på vissa ställen, så är det klimateffekten, och regnar det mindre så är det också klimateffekten... När trenderna i kurvorna under ett par år pekar på varmare temperature så är det klimateffekten, men tar man ett annat snitt där dom planar ut eller pekar nedåt, då är det en tillfällig nedgång.
Är det bara jag som saknar sans i debatten !?!
Om man är överygad om att ens forskning visar på en antropogen klimateffekt, men inte 100% kan bevisa det - så borde man ju iaf inte underblåsa ologiska resonemang, och försöka visa utom allt tvivel att det är så - när det inte är bevisat utom allt tvivel. Istället bör man väl nyktert titta på riktiga mätdata och peka på de som visar på en sak, men även ta upp sådana som visar på en annan sak - och vetenskapligt analysera huruvida scenarierna verkar följas eller om man bör omarbeta dessa !?!?
Jag tror att man är rädd för att indicier på att det kanske inte är så illa som en del säger kan påverka mänskligheten i fel riktning. Dvs om man säger att "Nja riktigt så illa som scenarierna är det nog inte, vi kanske har ett par hundra år till på oss enligt de senaste resultaten" - så kommer folk säga: "Puhh - då behöver jag inte göra något..."
Jag är dock övertygad om att det är helt fel taktik ! I själva verket urholkar man trovärdigheten- och massorna blir mer och mer skeptiska. Om det inte har hänt något väldigt väldigt drastiskt (bortsmälta isar permanent eller årliga katastrofer utan naturlig förklaring kanske - dock inte tillfälliga variationer) inom 5-10 år så kommer luften gå ur debatten (i den mån det kan kallas debatt) - och då riskerar vi att få ett enormt bakslag.
Och dessutom kommer miljarder ha satsats på ev. fel ställen (även om energibesparingar och alternativa energitekniker är bra i vilket fall) ? Ny teknik kanske glömms bort (om man helt plötsligt anser att "det här var ju helt fel tänkt") - och om oljan då börjar ta slut så kan vi stå där ytterligare 20-30 år senare och undra vad som hände !
Eller så tar en naturlig klimatförändring oss på sängen - "vi som snålade så på koldioxiden - vad hände nu då ?"
Jag tror att en väl underbyggd debatt utan skrik-panik, eller "jag skiter i miljönissarna" är det som gäller för att vi skall nå frammåt. För vi påverkar vår miljö, och vi påverkas av klimatsvängingarna. Och kommer inte en människoskapad värmebölja nu (50-200 år) så lurkar en ny geologisk istid runt hörnet (100-500 år bort) - så oavsett vilket behöver vi vara beredda och ha en stor verktygslåda att plocka ur. Och vad beträffar oljan så tror jag att "festen är slut", det kommer varken bli lättare att hitta den, eller billigare för oss konsumenter de närmaste 10-50 åren.
Människan har dock funnits på jorden rätt länge nu, och klarat de mest skiftande miljöer. Jag läste ngn stans att efter kackerlackor och råttor så är människan en av de mest anpassningsbara varelserna på jorden, så tar vi det lite lugnt, tänker efter och gör något utan att ryckas med av en politiskt inducerad alarmism så klarar vi det här också.
/K
onsdag 21 maj 2008
Energiresonemang
Funderade på en sak häromdagen.
Förvisso ger "många bäckar små en stor å". Men om man står i en översvämmad källare som fylls på från ett antal små bäckar och ett par rejäla forsar - försöker man inte tackla forsarna först ?
Klimataktivisterna lägger ju mycket krut på att protestera mot bilismen och flyget.
Är det verkligen det bästa, ur koldioxidutsläpssynvinkel alltså ?
Om vi bara tar Sverige, så står flyget för ca 2% av utsläppen, även om det ökar varje år.
Landtransporter står för ca 28-30%, varav privatbilismen står för ungefär 8-10% (lite svårt att hitta siffror på det).
Sveriges utsläpp av koldioxid beräknades vara ca 65 Miljoner ton per år (2008). Även om det finns siffror som visar på både 50 Mton och 109 Mton också - beroende på hur man räknar...
Mao:
-Flyget släpper ut ca: 1.3 Mton per år
-Privatbilismen släpper ut ca: 6.5 Mton per år
Sen har vi energiproduktion.
I Sverige (förvisso för 5-8 år sedan) beräknades energiåtgången vara 477 Twh (terrawatttimmar).
Ett stort kolkraftverk (i tyskland) producerar 100 Mw (på ett år med jämn belastning blir det ca 8.8 Twh) och släpper då ut 10 Mton koldioxid.
Om vi här i Sverige lägger ned ALLT flyg (inte en flygmil alltså!!) så spara vi jorden 1.3 Miljoner ton koldioxid per år.
Om vi istället släcker lamporna när vi går ut ur rummet, drar ut laddare och transfomatorer (elelr skaffar en eldosa med knapp) samt stänger av skärmar och datorer som inte måste vara på när vi går från arbetsplatsen och på så sätt spara in ett kolkraftverk av MINDRE typ (alltså en halvt stort tyskt kraftverk) så skulle vi spra jorden 10 Mton koldioxid per år.
Och då har vi alltså bara offrat lite egen eftertanke och tid - och sparat 1% av vår totala energiförbrukning.
EN PROCENT !
Återigen - varför fokuserar man då på att göra livet så krpngligt som möjligt för vanliga människor som försöker få vardagen att gå ihop. Och varför lägger man ned så mycket fokus och resurser på flyget, som förvisso bidrar, men inte i den utsträckningen. Och varför lägger man inte alls ned någon energi på enkla vardagstips ?
/K
Förvisso ger "många bäckar små en stor å". Men om man står i en översvämmad källare som fylls på från ett antal små bäckar och ett par rejäla forsar - försöker man inte tackla forsarna först ?
Klimataktivisterna lägger ju mycket krut på att protestera mot bilismen och flyget.
Är det verkligen det bästa, ur koldioxidutsläpssynvinkel alltså ?
Om vi bara tar Sverige, så står flyget för ca 2% av utsläppen, även om det ökar varje år.
Landtransporter står för ca 28-30%, varav privatbilismen står för ungefär 8-10% (lite svårt att hitta siffror på det).
Sveriges utsläpp av koldioxid beräknades vara ca 65 Miljoner ton per år (2008). Även om det finns siffror som visar på både 50 Mton och 109 Mton också - beroende på hur man räknar...
Mao:
-Flyget släpper ut ca: 1.3 Mton per år
-Privatbilismen släpper ut ca: 6.5 Mton per år
Sen har vi energiproduktion.
I Sverige (förvisso för 5-8 år sedan) beräknades energiåtgången vara 477 Twh (terrawatttimmar).
Ett stort kolkraftverk (i tyskland) producerar 100 Mw (på ett år med jämn belastning blir det ca 8.8 Twh) och släpper då ut 10 Mton koldioxid.
Om vi här i Sverige lägger ned ALLT flyg (inte en flygmil alltså!!) så spara vi jorden 1.3 Miljoner ton koldioxid per år.
Om vi istället släcker lamporna när vi går ut ur rummet, drar ut laddare och transfomatorer (elelr skaffar en eldosa med knapp) samt stänger av skärmar och datorer som inte måste vara på när vi går från arbetsplatsen och på så sätt spara in ett kolkraftverk av MINDRE typ (alltså en halvt stort tyskt kraftverk) så skulle vi spra jorden 10 Mton koldioxid per år.
Och då har vi alltså bara offrat lite egen eftertanke och tid - och sparat 1% av vår totala energiförbrukning.
EN PROCENT !
Återigen - varför fokuserar man då på att göra livet så krpngligt som möjligt för vanliga människor som försöker få vardagen att gå ihop. Och varför lägger man ned så mycket fokus och resurser på flyget, som förvisso bidrar, men inte i den utsträckningen. Och varför lägger man inte alls ned någon energi på enkla vardagstips ?
/K
onsdag 30 april 2008
Nu snackar vi miljöbil
Hade jag varit miljonär så hade jag helt klart beställt en sån här Ford Mustang Shelby Elbil !! :)
1200 Nm i vrid, 0-100 på drygt 3 sekunder, inga utsläpp (om man kör med miljömärkt el) - och inga biltullar :)
Nu börjar det rulla på med alternativ till bensin och diesel. Nu gäller det bara att politikerna är med på att vi kommer behöva mer elenergi också - dags att gräva upp kärnkraften från skamgrottan. Vind och vatten kommer inte klara behoven de närmaste 50 åren tror jag.
/K
1200 Nm i vrid, 0-100 på drygt 3 sekunder, inga utsläpp (om man kör med miljömärkt el) - och inga biltullar :)
Nu börjar det rulla på med alternativ till bensin och diesel. Nu gäller det bara att politikerna är med på att vi kommer behöva mer elenergi också - dags att gräva upp kärnkraften från skamgrottan. Vind och vatten kommer inte klara behoven de närmaste 50 åren tror jag.
/K
onsdag 9 april 2008
Dagboksinlägg
Det var ett tag sen mitt senaste blogginlägg.
Jag tänkte bara göra ett inlägg för mig själv att se tillbaka på om något år eller ett par år gällande klimatdebbaten och Global Warming. och min nuvarande ståndpunkt, så kan jag då se hur den har förändrats.
Jag är övertygad om...:
- Att människan påverkar såväl miljö som klimat
- Att vi inte har hållbara transporter, kraftverk eller produktionsmetoder i dagsläget
- Att vi måste vända en "klimatångest" till möjligheter, och att dom som inte gör det kommer att få det mycket sämre än andra eller till och med gå under.
- Att människan kan anpasa sig till de allra flesta verkligheter, så länge som en omedelbar katastrof (som tex ett stort meteoeritnedslag som i ett slag gör jorden obeboelig) inte inträffar
Jag är rätt säker på...:
- Att tillväxten av människor, och människors livstil kommer att behöva förändras.
- Att den rätta vägen inte är att dra ned på allt, utan att blicka framåt och hitta nya tekniker och resurser/råvaror som ger oss ett hållbarare leverene.
- Att den gällande "sanningen" om koldioxidens påverkan på klimatet inte stämmer helt, utan att forskningen fortfarande bara är i sin linda.
- Att det ligger någonting i det som tusentals forskare i århundraden har kommit fram till när det gäller den atmosfäriska växthuseffekten.
Jag tror...:
- Att människan fortfarande kommer att frodas på jorden om 100 år, och att vi då har tagit de första små stegen ut i rymden dessutom.
- Att vi kommer klara att ta hand om miljön, och inte låta miljöhänsyn köras över av propaganda och alarmistiska åtgärder, i klimatets namn, i för stor omfattning innan effekterna av dessa är utredda.
Jag har ingen aning om...:
- Hur våra liv på den här planeten ser ut om 100 år
Jag hoppas...:
- Att klimatpanik inte tar över och gör oss oförmögna att fortsätta leva, oavsett klimatets utveckling.
- Att politiserandet och propagandan förlorar debatten, och att vetenskap och riktiga och sunda åtgärdsprogram får dominera istället för politiska åtgärder med andra syften.
/K
Jag tänkte bara göra ett inlägg för mig själv att se tillbaka på om något år eller ett par år gällande klimatdebbaten och Global Warming. och min nuvarande ståndpunkt, så kan jag då se hur den har förändrats.
Jag är övertygad om...:
- Att människan påverkar såväl miljö som klimat
- Att vi inte har hållbara transporter, kraftverk eller produktionsmetoder i dagsläget
- Att vi måste vända en "klimatångest" till möjligheter, och att dom som inte gör det kommer att få det mycket sämre än andra eller till och med gå under.
- Att människan kan anpasa sig till de allra flesta verkligheter, så länge som en omedelbar katastrof (som tex ett stort meteoeritnedslag som i ett slag gör jorden obeboelig) inte inträffar
Jag är rätt säker på...:
- Att tillväxten av människor, och människors livstil kommer att behöva förändras.
- Att den rätta vägen inte är att dra ned på allt, utan att blicka framåt och hitta nya tekniker och resurser/råvaror som ger oss ett hållbarare leverene.
- Att den gällande "sanningen" om koldioxidens påverkan på klimatet inte stämmer helt, utan att forskningen fortfarande bara är i sin linda.
- Att det ligger någonting i det som tusentals forskare i århundraden har kommit fram till när det gäller den atmosfäriska växthuseffekten.
Jag tror...:
- Att människan fortfarande kommer att frodas på jorden om 100 år, och att vi då har tagit de första små stegen ut i rymden dessutom.
- Att vi kommer klara att ta hand om miljön, och inte låta miljöhänsyn köras över av propaganda och alarmistiska åtgärder, i klimatets namn, i för stor omfattning innan effekterna av dessa är utredda.
Jag har ingen aning om...:
- Hur våra liv på den här planeten ser ut om 100 år
Jag hoppas...:
- Att klimatpanik inte tar över och gör oss oförmögna att fortsätta leva, oavsett klimatets utveckling.
- Att politiserandet och propagandan förlorar debatten, och att vetenskap och riktiga och sunda åtgärdsprogram får dominera istället för politiska åtgärder med andra syften.
/K
lördag 29 mars 2008
Ingen får passera Stockholm !
i dn kan man läsa att mp vill införa trängselavgift även på essingeleden.
Samtidigt är dom emot byggandet av kringfartleder i Stockholm - hur har dom tänka att man skall kunna åka norr- och söderut då ? Om man inte vill betala för det då förstås...
Varför skall genomresande drabbas av Stockholms trängselproblem och inte på något smidigt sätt komma runt det ?
Att man vill dubbla parkeringsavgifterna för bilar med dubbdäck låter verkligt korkat. Nog för att jag kan se en mening med att minska dibbdäcksanvändningen i innerstan - men det får ju bar atill följd att dom som har dubbat inte åker kollektivt utan kör bil för att slippa P-avgiften dagtid (kvälsstid är ju en stor andel parkeringar gratis). Och dom som egentligen kör huvudsakligen utanför stan men kommer in i stockholm måste betala dubbelt...
Är det inte dags att titta lite praktiskt på bilproblematiken i stockhols innerstad ? De kollergonr och vänner jag har och har haft som har bott inne i stan, och ägt en bil, har för det mesta egentligen inte velat använda den till pendling, utan använder den på helger, till landet, för hnaling osv. Problemet är att det finns för lite garage (för dyra iaf) och för lite fasta p-platser. Och med städdagar, dyra dagavgifter osv så blir det helt enkelt både billigare och enklare att ta bilen till jobbet. Och måste man ändå flytta bilen ofta, och då gör detta en till två ggr i veckan, ja då blir det lätt att man inte köper ett SL-kort - och tar bilen hela tiden...
Kanske vore bättre att faktiskt skapa FLER p-platser, och införa en politik som gör det olönsamt att KÖRA bilen på vardagar i rusningen (där har faktiskt trängselskatten en dämpande verkan) ?
/K - som inte bor i innerstan tack och lov :)
Samtidigt är dom emot byggandet av kringfartleder i Stockholm - hur har dom tänka att man skall kunna åka norr- och söderut då ? Om man inte vill betala för det då förstås...
Varför skall genomresande drabbas av Stockholms trängselproblem och inte på något smidigt sätt komma runt det ?
Att man vill dubbla parkeringsavgifterna för bilar med dubbdäck låter verkligt korkat. Nog för att jag kan se en mening med att minska dibbdäcksanvändningen i innerstan - men det får ju bar atill följd att dom som har dubbat inte åker kollektivt utan kör bil för att slippa P-avgiften dagtid (kvälsstid är ju en stor andel parkeringar gratis). Och dom som egentligen kör huvudsakligen utanför stan men kommer in i stockholm måste betala dubbelt...
Är det inte dags att titta lite praktiskt på bilproblematiken i stockhols innerstad ? De kollergonr och vänner jag har och har haft som har bott inne i stan, och ägt en bil, har för det mesta egentligen inte velat använda den till pendling, utan använder den på helger, till landet, för hnaling osv. Problemet är att det finns för lite garage (för dyra iaf) och för lite fasta p-platser. Och med städdagar, dyra dagavgifter osv så blir det helt enkelt både billigare och enklare att ta bilen till jobbet. Och måste man ändå flytta bilen ofta, och då gör detta en till två ggr i veckan, ja då blir det lätt att man inte köper ett SL-kort - och tar bilen hela tiden...
Kanske vore bättre att faktiskt skapa FLER p-platser, och införa en politik som gör det olönsamt att KÖRA bilen på vardagar i rusningen (där har faktiskt trängselskatten en dämpande verkan) ?
/K - som inte bor i innerstan tack och lov :)
måndag 17 mars 2008
Locka folk att ta pendeltåget
SL hade en prognos som söger att färre åker tåg precis före påsk (!?)
I går var det iaf proppfullt med folk på tåget - jag trodde ngt tidigare tåg hade blivit inställt eller något. Alla kom inte ens med och vi som trängde oss på stod axel mot axel - undrar varför vissa tar bilen ?
Jag förstår inte debatten om att billigare sl-kort skulle öka mängden folk i lokatrafiken och oj vad miljövänligt osv det skulle vara - det får ju inte plats mer folk !! Och det är inte pengarna i första hand för de flesta som åker bil skulle jag tro - utan tidspassning och smidighetsskäl. Trängsel är ju också en faktor iof
Fler tåg, längre tåg och punktligare tåg - då får gärna SL-kortet kosta 700 kr för mig...
/K
I går var det iaf proppfullt med folk på tåget - jag trodde ngt tidigare tåg hade blivit inställt eller något. Alla kom inte ens med och vi som trängde oss på stod axel mot axel - undrar varför vissa tar bilen ?
Jag förstår inte debatten om att billigare sl-kort skulle öka mängden folk i lokatrafiken och oj vad miljövänligt osv det skulle vara - det får ju inte plats mer folk !! Och det är inte pengarna i första hand för de flesta som åker bil skulle jag tro - utan tidspassning och smidighetsskäl. Trängsel är ju också en faktor iof
Fler tåg, längre tåg och punktligare tåg - då får gärna SL-kortet kosta 700 kr för mig...
/K
fredag 14 mars 2008
Framtida ekonomi
Hittade en krönika i DN nyss.
Där Fredrik Reinfelt och Anders Borg hade föreläst i England om Europas och Sveriges framtida ekonomi.
Ett problem är ju att man ser en allt mer åldrande befolkning, där utbildningstiderna blir längre, folk skaffar barn senare osv.
Där påpekas det att, trots att Sverige ligger bra till, så måste vi få fart på integrationen av invandrare samt få ut unga i arbetslivet snabbare.
Det där med lärlingar lät som en bra ide tycker jag, särskilt om man gör det i samband med utbildningar, även på universitetsnivå. Mer samarbete mellan arbetsliv och universitet behövs. Mång arbetsgivare drar sig för att anställa nyutexaminerade av olika faktorere, kan man integrera ungdomar och fasa in dom i arbetslivet så tror jag det skulle hjälpa mycket.
När det gäller invandringen så måste vi sluta med "offeriseringen" (dvs. man kan ha varit offer i hemlandet, men här skall man välkommnas med de förmågor man har).
Kommer man hit så skall man få alla möjligheter till att arbeta, lagligt. Vi bör inte vara rädda för "våra" jobb - dels finns det så det räcker, och dels så borde vi ändå ha ett övertag eftersom vi känner kulturen och språket redan från början (och på arbetsmarknaden torde språk och kulturkännedom spela in, och lönedumpning skall självklart inte få förekomma, utan de vanliga reglerna skall gälla). Så välkomna invadrare och integrera så tidigt som möjligt, undvik grupperingar och utanförskap. Och framförallt behövs det en mycket mycket snabbare handläggning, om man har varit i Sverige i månader skall man inte helt plötsligt få reda på att man inte får stanna, just när man börjat ta till sig språk och seder osv
Har man papperen i ordning så borde det inte ta mer än dagar (?) och har man inga eller oordning i papperen så kan det förvisso tänkas ta längre tid, men då bör man också sprida det så att det inte "lönar" sig med oordning (dvs man skapr ett rykte om sig att kommer du till Sverige med papper så går det snabbt och i de flesta fall bra, är det oreda så tar det tid och blir många utvisningar), men även med utredningar om ursprungsland osv borde man kunna korta handläggningstiden (eller ?)
Varför inte ge alla som kommer åtminstonde ett tillfälligt uppehålls- och arbetstillstånd - dvs vi "bjussar" på de första månaderna direkt, men man får också ta sitt ansvar då. Sen skall det inte ta mer än ngn månad eller absolut högst två (kan jag tycka lite naivt som inte vet hur svåra utredningarna är iof) innan man får reda på om det blir permanent...
/K
Där Fredrik Reinfelt och Anders Borg hade föreläst i England om Europas och Sveriges framtida ekonomi.
Ett problem är ju att man ser en allt mer åldrande befolkning, där utbildningstiderna blir längre, folk skaffar barn senare osv.
Där påpekas det att, trots att Sverige ligger bra till, så måste vi få fart på integrationen av invandrare samt få ut unga i arbetslivet snabbare.
Det där med lärlingar lät som en bra ide tycker jag, särskilt om man gör det i samband med utbildningar, även på universitetsnivå. Mer samarbete mellan arbetsliv och universitet behövs. Mång arbetsgivare drar sig för att anställa nyutexaminerade av olika faktorere, kan man integrera ungdomar och fasa in dom i arbetslivet så tror jag det skulle hjälpa mycket.
När det gäller invandringen så måste vi sluta med "offeriseringen" (dvs. man kan ha varit offer i hemlandet, men här skall man välkommnas med de förmågor man har).
Kommer man hit så skall man få alla möjligheter till att arbeta, lagligt. Vi bör inte vara rädda för "våra" jobb - dels finns det så det räcker, och dels så borde vi ändå ha ett övertag eftersom vi känner kulturen och språket redan från början (och på arbetsmarknaden torde språk och kulturkännedom spela in, och lönedumpning skall självklart inte få förekomma, utan de vanliga reglerna skall gälla). Så välkomna invadrare och integrera så tidigt som möjligt, undvik grupperingar och utanförskap. Och framförallt behövs det en mycket mycket snabbare handläggning, om man har varit i Sverige i månader skall man inte helt plötsligt få reda på att man inte får stanna, just när man börjat ta till sig språk och seder osv
Har man papperen i ordning så borde det inte ta mer än dagar (?) och har man inga eller oordning i papperen så kan det förvisso tänkas ta längre tid, men då bör man också sprida det så att det inte "lönar" sig med oordning (dvs man skapr ett rykte om sig att kommer du till Sverige med papper så går det snabbt och i de flesta fall bra, är det oreda så tar det tid och blir många utvisningar), men även med utredningar om ursprungsland osv borde man kunna korta handläggningstiden (eller ?)
Varför inte ge alla som kommer åtminstonde ett tillfälligt uppehålls- och arbetstillstånd - dvs vi "bjussar" på de första månaderna direkt, men man får också ta sitt ansvar då. Sen skall det inte ta mer än ngn månad eller absolut högst två (kan jag tycka lite naivt som inte vet hur svåra utredningarna är iof) innan man får reda på om det blir permanent...
/K
måndag 3 mars 2008
Partiet som höjde vill nu sänka.
2004 höjde (S) SL-kortet från 500 kr till 600 kr (20 %).
Nu höjer alliansen kortet från 600 kr till 690 kr (15%)
Och nu höjer helt plötsligt oppositionen rösten MOT höjningar !?
DN
...men varför höjde dom själva då när dom satt i majoritet ???
Enhetstaxan tyckte jag var bra - blev mindre krångligt. Den var inte rättvis ,men rent privatekonomiskt bra. Det hade ju till följd att man åkte mindre kollektivt förstås - så från miljöns sida var det dåligt.
Mindre kollektivt - du menar mer tänker ni ?
Nej - mindre !
Eftersom det då inte lönade sig att köpa kort så åkte jag hellre på kuponger och tog bil eller motorcykel när det kändes mer rätt (vilket givet förseningar och sånt blev rätt ofta iaf på sommaren).
Om jag investerar i ett SL-kort så vill jag ju däremot utnyttja det så mycket som möjligt - annars slösar jag ju bort de 600 (690) kronorna.
Samma sak komemr nog inträffa igen om man sänker kortet för mycket (under ca 300 så tror jag många kan köpa det bara för att ha det ibland) eller inför en för låg enhetstaxa igen. Förutom de ca 120 miljonerna som SL förlorar.
Det viktigaste i min mening är att tågen (pendeln pratar jag om då) går i tid !
Kan jag inte lita på lokaltrafiken så kan jag inte använda den. Man måste vara på jobbet i tid, och man måste hämta barnen på dagis i tid - och även om man tar ett tidigare tåg (som komplicerar livspusslet ytterligare) så kan det vara fullt och nästa inställt elelr försenat = väldigt arga dagisfröknar !
Bygg fler spår så pendeln blir mindre känslig - och satsa på personalen så det inte blir personalbrist och dom är kompetenta - så är jag nöjd med att betala 700 kr för månadskortet.
Kan jag inte lita på tågen - då blir det bil istället - möjligen med ngt undantag då och då - om det är tillräckligt billigt...
/K
Nu höjer alliansen kortet från 600 kr till 690 kr (15%)
Och nu höjer helt plötsligt oppositionen rösten MOT höjningar !?
DN
...men varför höjde dom själva då när dom satt i majoritet ???
Enhetstaxan tyckte jag var bra - blev mindre krångligt. Den var inte rättvis ,men rent privatekonomiskt bra. Det hade ju till följd att man åkte mindre kollektivt förstås - så från miljöns sida var det dåligt.
Mindre kollektivt - du menar mer tänker ni ?
Nej - mindre !
Eftersom det då inte lönade sig att köpa kort så åkte jag hellre på kuponger och tog bil eller motorcykel när det kändes mer rätt (vilket givet förseningar och sånt blev rätt ofta iaf på sommaren).
Om jag investerar i ett SL-kort så vill jag ju däremot utnyttja det så mycket som möjligt - annars slösar jag ju bort de 600 (690) kronorna.
Samma sak komemr nog inträffa igen om man sänker kortet för mycket (under ca 300 så tror jag många kan köpa det bara för att ha det ibland) eller inför en för låg enhetstaxa igen. Förutom de ca 120 miljonerna som SL förlorar.
Det viktigaste i min mening är att tågen (pendeln pratar jag om då) går i tid !
Kan jag inte lita på lokaltrafiken så kan jag inte använda den. Man måste vara på jobbet i tid, och man måste hämta barnen på dagis i tid - och även om man tar ett tidigare tåg (som komplicerar livspusslet ytterligare) så kan det vara fullt och nästa inställt elelr försenat = väldigt arga dagisfröknar !
Bygg fler spår så pendeln blir mindre känslig - och satsa på personalen så det inte blir personalbrist och dom är kompetenta - så är jag nöjd med att betala 700 kr för månadskortet.
Kan jag inte lita på tågen - då blir det bil istället - möjligen med ngt undantag då och då - om det är tillräckligt billigt...
/K
fredag 22 februari 2008
Likhet mellan temperaturkartor och mänsklig påverkan
Jag lägger ständigt några minuter varje dag på att läsa artiklar, bloggar osv om klimatförändringen och teorier bakom den.
Nu gav jag mig attan på att på riktigt läsa igenom IPCC's senaste rapport - och inte bara skumma igenom den.
Nu gav jag mig attan på att på riktigt läsa igenom IPCC's senaste rapport - och inte bara skumma igenom den.
En sak som slog mig var att om man tittar på temperaturmätningarna geografiskt, se nedanstående bild:
Bild från IPCC's rapport över temperaturförändringar per kontinent.
Så matchar dom väldigt väl utvecklingen för olika kontinenter. Möjligen är Afrika undantaget, men även där har ju mänsklig aktivitet ökat väldigt mycket de senaste årtiondena (och dessutom är det mycket konflikter och krig i områden i Afrika).
Det jag funderar över är detta:
-Om koldioxidutsläpp driver temperaturökningarna, varför ökar inte temperaturen lika mycket över hela jorden? Jag vet att klimatet inte är en enkel mekanism, men över tiden borde ändå inte temperaturskillnader pga vind etc jämna ut sig om de drevs av en globalt verkande faktor ?
-Om det är så, som vissa forskare hävdar att koldioxidökningarna ligger EFTER värmeökningarna - kan man inte tänka sig en alternativ förklaring ?
Dvs. Varken IPCC eller de s.k. "klimatmotståndarna" (löjligt epitet f.ö.) har helt rätt eller fel.
Människan kanske faktiskt påverkar klimatet, dvs såklart påverkar vi, alla påverkar vi vår omgivning, men vi kanske påverkar så stort som mycket forskning faktiskt pekar på. MEN inte genom våra koldioxidutsläpp i första hand, utan genom vår direkta uppvärmning !?
Bilar tex är väldigt oeffektiva och genererar väldigt mycket värme. Fabriker, elproduktion etc etc - det blir en väldans massa värmekällor.
Om man istället för att fokusera på koldioxiden, kollar på data från uppvärmningskäller, e.g. städer, så stämmer ju graferna väldigt bra. Europa, Nordamerika och Asien värms väldigt snabbt. Australien (stort land med få innvånare långt ifrån andra kontinenter) betydligt långsammare. Egentligen säger inte temperaturkartan allt eftersom vindar och strömmar måste tas med i beräkningen.
Dessutom ger denna teori en förklaring åt många av de grafer etc som finns i omlopp. Man behöver inte förskjuta kurvan såsom IPCC gjort med ca 80 år - utan värmen driver faktiskt koldioxen i atmosfären - och det ger en ökad uppvärmning. (bla genom att varmt vatten inte lagrar koldioxid lika bra etc).
Frågan är vad denna teori, om den skul om antropogen uppvärmning ? Om det primärt inte är koldioxidutsläpp utan värmegenerering som skall regleras - vad gör det för vårt sätt att leva ?
Det kanske inte bli så stor skillnad !?
Förbränning av fossila bränslen bör ju tex då inte ske i fordon (som är rätt dåliga på det) utan i högeffektiva anläggningar som producerar el tex. I princip måste man se över energianvändningen så att man inte genrerar onödig värme.
Frågan är väl dock om man med denna teori skulle få en accelererad klimatförändring ? Eller om den mer eller mindre linjärt (förutom naturliga variationer) skulle följa människans ökade energikonvertering. Det skulle i så fall betyda att vi inte bör ha samma panik som idag över våra utsläpp (om det nu inte är så att det finns s.k. "tipping points") - men att vi måste utveckla vår teknik för att konvertera och transportera energi, för att undvika onödig värmegenerering.
Om värmeteorin stämmer så kommer det dock inte ta död på alla de ideologiska debatter som rasar, eftersom effekterna och ev åtgärder fortfarande är okända och kommer kunna debatteras, och t.o.m. skatter eller ransonering av koldioxid kan ge önskad effekt (indirekt) - men man bör vara väldigt försiktig så att man inte skapar alternativ som är värre !
/K
Så matchar dom väldigt väl utvecklingen för olika kontinenter. Möjligen är Afrika undantaget, men även där har ju mänsklig aktivitet ökat väldigt mycket de senaste årtiondena (och dessutom är det mycket konflikter och krig i områden i Afrika).
Det jag funderar över är detta:
-Om koldioxidutsläpp driver temperaturökningarna, varför ökar inte temperaturen lika mycket över hela jorden? Jag vet att klimatet inte är en enkel mekanism, men över tiden borde ändå inte temperaturskillnader pga vind etc jämna ut sig om de drevs av en globalt verkande faktor ?
-Om det är så, som vissa forskare hävdar att koldioxidökningarna ligger EFTER värmeökningarna - kan man inte tänka sig en alternativ förklaring ?
Dvs. Varken IPCC eller de s.k. "klimatmotståndarna" (löjligt epitet f.ö.) har helt rätt eller fel.
Människan kanske faktiskt påverkar klimatet, dvs såklart påverkar vi, alla påverkar vi vår omgivning, men vi kanske påverkar så stort som mycket forskning faktiskt pekar på. MEN inte genom våra koldioxidutsläpp i första hand, utan genom vår direkta uppvärmning !?
Bilar tex är väldigt oeffektiva och genererar väldigt mycket värme. Fabriker, elproduktion etc etc - det blir en väldans massa värmekällor.
Om man istället för att fokusera på koldioxiden, kollar på data från uppvärmningskäller, e.g. städer, så stämmer ju graferna väldigt bra. Europa, Nordamerika och Asien värms väldigt snabbt. Australien (stort land med få innvånare långt ifrån andra kontinenter) betydligt långsammare. Egentligen säger inte temperaturkartan allt eftersom vindar och strömmar måste tas med i beräkningen.
Dessutom ger denna teori en förklaring åt många av de grafer etc som finns i omlopp. Man behöver inte förskjuta kurvan såsom IPCC gjort med ca 80 år - utan värmen driver faktiskt koldioxen i atmosfären - och det ger en ökad uppvärmning. (bla genom att varmt vatten inte lagrar koldioxid lika bra etc).
Frågan är vad denna teori, om den skul om antropogen uppvärmning ? Om det primärt inte är koldioxidutsläpp utan värmegenerering som skall regleras - vad gör det för vårt sätt att leva ?
Det kanske inte bli så stor skillnad !?
Förbränning av fossila bränslen bör ju tex då inte ske i fordon (som är rätt dåliga på det) utan i högeffektiva anläggningar som producerar el tex. I princip måste man se över energianvändningen så att man inte genrerar onödig värme.
Frågan är väl dock om man med denna teori skulle få en accelererad klimatförändring ? Eller om den mer eller mindre linjärt (förutom naturliga variationer) skulle följa människans ökade energikonvertering. Det skulle i så fall betyda att vi inte bör ha samma panik som idag över våra utsläpp (om det nu inte är så att det finns s.k. "tipping points") - men att vi måste utveckla vår teknik för att konvertera och transportera energi, för att undvika onödig värmegenerering.
Om värmeteorin stämmer så kommer det dock inte ta död på alla de ideologiska debatter som rasar, eftersom effekterna och ev åtgärder fortfarande är okända och kommer kunna debatteras, och t.o.m. skatter eller ransonering av koldioxid kan ge önskad effekt (indirekt) - men man bör vara väldigt försiktig så att man inte skapar alternativ som är värre !
/K
måndag 11 februari 2008
Höghastigehtståg
Regeringen öppnar för snabbtåg mellan Stockholm - Göteborg
Jag kan i allfall å mina vägnar säga att skulle det da nedåt 2 h och inte kosta skjortan så skulle jag hellre åka tåg än flyg. Nu åker jag inte till Göteborg så ofta, men man pratar även om Skåne - och därifrån torde man ju kunna ta sig över sundet och sedan nedåt Europa...
Bara dom inte glömmer utbyggnaden på Stockholms central - med bara två spår söderut så kan tågen vara hur snabba dom vill - det kommer inte att gå fort iaf om man måste vänta flera timmar i kö i till Stockholm C...
/K
Jag kan i allfall å mina vägnar säga att skulle det da nedåt 2 h och inte kosta skjortan så skulle jag hellre åka tåg än flyg. Nu åker jag inte till Göteborg så ofta, men man pratar även om Skåne - och därifrån torde man ju kunna ta sig över sundet och sedan nedåt Europa...
Bara dom inte glömmer utbyggnaden på Stockholms central - med bara två spår söderut så kan tågen vara hur snabba dom vill - det kommer inte att gå fort iaf om man måste vänta flera timmar i kö i till Stockholm C...
/K
tisdag 5 februari 2008
Klimat och Miljö - hur skall vi göra?
Eu's klimat mål kommer kosta ca 60 miljarder euro per år
Frågan är hur man räknar ut den kostnaden ? Är det i förlorad produktion, eller skall någon producera för 60 miljarder extra (jobba mer) - i så fall är det kanske en inkomst på 60 miljarder eller en omsättning iaf !? (jag måste läsa mer nationalekonomi känner jag :))
Jag klurade lite på detta med klimathot, vs. inte klimathot och miljö och hur man skall bemöta detta på bästa sättet. Såg en video på youtube, där någon had gjort en riskanalys och ställt upp i en matris, vilket skulle ge svaret oavsett om man tror på AGW eller inte.
Från framförallt vänsterhåll hörs ju rop på undergång och totalstopp.
Från konservativa hörs rop om - "snicksnack" och "vi gör redan tillräckligt".
Jag tänker mig en matris.
På den ena axeln:
Om man antar att vi (i Sverige) kan välja att göra en av tre saker;
1. Vi totalstoppar alla fossila utsläpp, går väldigt aggresivt fram och förbjuder tex inrikesflyg, ransonerar resor och transporter. Alla måste dra ned på standarden, minska elförbrukningen och man får inte längre köra privatbil hur som helst och alla minskar konsumtionen markant. Vi blir riktiga föredömen när det gäller att snåla för miljön och propagerar för och hoppas att andra följer efter.
2. Vi gör ingenting. Vi lever som vanligt, vi släpper ändå bara ut 0.2% av världens koldioxid och har redan en av de tyngsta bördorna per capita när det gäller miljö och klimat. Det är dags för någon annan att stiga fram och dra.
3. Vi satsar framåt. Ny miljövänlig teknik. Hållbara transporter, hållbara energisystem. Moderna och snåla hushåll. Vi skall bli världsledande på miljövänlig teknik. Vi skall lämna fossilbränsleberoendet innan oljan börja sina och sticka i pris. Vi skall vara ett föredöme och ledare och inte bara visa resten av världen hur man kan göra, utan också exportera tekniken och kunskaperna.
På den andra axeln i matrisen har vi två möjligheter.
a. Det kommer inom en relativt snar framtid att inträffa en enorm klimatförändring som förändrar hela världens förutsättningar för liv och leverne.
b. Det kommer inte att inträffa en stor klimatförändring utan klimatcyklerna snurrar på som de historiskt alltid har gjort och någon gång i framtiden kanske en komet dimper ned, en istid inträffar eller en värmeperiod inträffar som ändrar förutsättningarna, men inte inom de närmaste 1000-tals åren.
Så slutsatsen bör vara att vi skall satsa på att minska oljeberoendet, samt utveckla hållbar teknik. Vi bör återuppta kärnkraftsforskningen; både fission och fusion, och försöka komma ikapp de 20-år som vi har missat. Vi borde införa stimulans och subventioner till miljörelaterad forskning. Vi skall dock inte skatta ihjäl befolkningen utan dra och uppmuntra i en hård men lagom takt, och se till att det finns alternativ, och göra dessa billigare, innan man dödar de tradtionella metoderna/produkterna.
Värmeverk, biogasanläggningar och etanolfabriker borde sponsras av staten - om inte annat så kan man ju ta de extra pengar man får in av bla. koldioxidskatten på fordon och bensin och lägga på sådana åtgärder. Vi bör lyssna mer på våra tillverkare av tex bilar, Volvo, Scania och Saab (även om Volvo och Saab är i amerikansk ägo numer) och ge dom utrymme att utveckla snålare och bättre bilar - vilket man inte gjorde när man införde alternativbränsletvånget (som ledde till etanol istället för biogasmackar). Självklart gäller detta inom andra områden också.
När det gäller snåla hus, återvinning och avfallshantering etc så är vi duktiga, men kan bli mycket bättre.
Exempel på morot+piska: Om man har osorterad avfallshantering betalar man x+30% skatt.
Med sorterad avfallshantering betalar man x - 10% subventionering.
Ett till exempel: Om man reser med ett "fossilt fordon" betalar max x kr per kg co2 (eller liter bränsle)
Reser man med alternativt bränsle betalar man 0 (vilket tex borde gynna tåget som alternativ, men inte omöjliggöra flyg om man behöver det)
Elproduktion bör vi sträva att ta 0% från kol och olja (dvs ingen ospecifierad import heller). Krävs det fler traditionoella fissionsreaktorer för detta så tycker jag man skall bygga dessa !
Det finns otroligt många områden att ta tag i - att gräva ned sig, få klimatångest och ropa "död och elände" hjälper iaf inte !
/K
Frågan är hur man räknar ut den kostnaden ? Är det i förlorad produktion, eller skall någon producera för 60 miljarder extra (jobba mer) - i så fall är det kanske en inkomst på 60 miljarder eller en omsättning iaf !? (jag måste läsa mer nationalekonomi känner jag :))
Jag klurade lite på detta med klimathot, vs. inte klimathot och miljö och hur man skall bemöta detta på bästa sättet. Såg en video på youtube, där någon had gjort en riskanalys och ställt upp i en matris, vilket skulle ge svaret oavsett om man tror på AGW eller inte.
Från framförallt vänsterhåll hörs ju rop på undergång och totalstopp.
Från konservativa hörs rop om - "snicksnack" och "vi gör redan tillräckligt".
Jag tänker mig en matris.
På den ena axeln:
Om man antar att vi (i Sverige) kan välja att göra en av tre saker;
1. Vi totalstoppar alla fossila utsläpp, går väldigt aggresivt fram och förbjuder tex inrikesflyg, ransonerar resor och transporter. Alla måste dra ned på standarden, minska elförbrukningen och man får inte längre köra privatbil hur som helst och alla minskar konsumtionen markant. Vi blir riktiga föredömen när det gäller att snåla för miljön och propagerar för och hoppas att andra följer efter.
2. Vi gör ingenting. Vi lever som vanligt, vi släpper ändå bara ut 0.2% av världens koldioxid och har redan en av de tyngsta bördorna per capita när det gäller miljö och klimat. Det är dags för någon annan att stiga fram och dra.
3. Vi satsar framåt. Ny miljövänlig teknik. Hållbara transporter, hållbara energisystem. Moderna och snåla hushåll. Vi skall bli världsledande på miljövänlig teknik. Vi skall lämna fossilbränsleberoendet innan oljan börja sina och sticka i pris. Vi skall vara ett föredöme och ledare och inte bara visa resten av världen hur man kan göra, utan också exportera tekniken och kunskaperna.
På den andra axeln i matrisen har vi två möjligheter.
a. Det kommer inom en relativt snar framtid att inträffa en enorm klimatförändring som förändrar hela världens förutsättningar för liv och leverne.
b. Det kommer inte att inträffa en stor klimatförändring utan klimatcyklerna snurrar på som de historiskt alltid har gjort och någon gång i framtiden kanske en komet dimper ned, en istid inträffar eller en värmeperiod inträffar som ändrar förutsättningarna, men inte inom de närmaste 1000-tals åren.
| 1. Ransonering | 2. Kör på som vanligt | 3. Satsa miljövänligt | |
| a. Det blir klimatkaos | Vi står sämre förberedda eftersom vi inte har kunnat satsa på att bygga upp infrastrukturer mm. Vi har mindre resurser att klara oss på. Vi kommer ha mindre kapacitet att hjälpa andra | Vi kommer snabbt att få problem när oljepriserna stormhöjs och fossila utsläpp blir bannlysta eller hårdskattade. Vi kommer att behöva spela andra-fiolen till dom som redan börjat dra. Pga. Vårt läge kommer vi nog klara oss relativt bra, men vi kommer inte kunna vägleda eller vara ett föredömme för andra. | Vi ligger steget före. Även om vi inte fick med oss tillräckligt många för att hindra en klimatförändring så har vi byggt upp resurser för att klara oss, och vi är relativ oberoende av fossila bränslen, samt kan exportera en hel del teknik till behövande. Vi kommer att ha resurser till att hjälpa andra länder samt klimatflyktingar. |
| b. Jorden snurrar sin ban | Vi har offrat för att vara ett föredöme, men kommer nu att ligga efter. Vi riskerar att bli ett fattigt land. De med entrepenörsanda som hindras av alltför hård lagstifning flyttar. Samtidigt har vi en låg produktivitet och mindre resureser och konkurrenskraft än andra. | Vi kommer att ligga ungefär lika bra/illa till som idag – andra faktorer spelar in på hur vi kommer att stå oss i den globala konkurrensen. Dock kommer oljan att stiga i pris och det blir svårare och svårare att utvinna, så lämnar vi inte oljeberoendet så får vi titta på andra som har tagit de stegen och betala för dersa lösningar. | Vi är väl föreberedda på framtida oljeprisstegringar. Vi har ett välmående land och exporterar ny miljövänlig teknik till världen. Vi ligger i framkant och har blivit ett föregångsland inom mycket. Vi har kapaciteten att hjälpa utvecklingsländer in i en hållbar era, och genom vårt kunnande och enterpenörsskap behöver vi inte konkurrera med låglöneländer om produktionsjobb. |
Värmeverk, biogasanläggningar och etanolfabriker borde sponsras av staten - om inte annat så kan man ju ta de extra pengar man får in av bla. koldioxidskatten på fordon och bensin och lägga på sådana åtgärder. Vi bör lyssna mer på våra tillverkare av tex bilar, Volvo, Scania och Saab (även om Volvo och Saab är i amerikansk ägo numer) och ge dom utrymme att utveckla snålare och bättre bilar - vilket man inte gjorde när man införde alternativbränsletvånget (som ledde till etanol istället för biogasmackar). Självklart gäller detta inom andra områden också.
När det gäller snåla hus, återvinning och avfallshantering etc så är vi duktiga, men kan bli mycket bättre.
Exempel på morot+piska: Om man har osorterad avfallshantering betalar man x+30% skatt.
Med sorterad avfallshantering betalar man x - 10% subventionering.
Ett till exempel: Om man reser med ett "fossilt fordon" betalar max x kr per kg co2 (eller liter bränsle)
Reser man med alternativt bränsle betalar man 0 (vilket tex borde gynna tåget som alternativ, men inte omöjliggöra flyg om man behöver det)
Elproduktion bör vi sträva att ta 0% från kol och olja (dvs ingen ospecifierad import heller). Krävs det fler traditionoella fissionsreaktorer för detta så tycker jag man skall bygga dessa !
Det finns otroligt många områden att ta tag i - att gräva ned sig, få klimatångest och ropa "död och elände" hjälper iaf inte !
/K
lördag 2 februari 2008
Ännu dyrare bensin
Bensin och Diesel föreslås höjas med 70 öre per liter
Ok, höjningare ger bevisligen effekt. Folk använder mindre eller hittar alternativ. Titta bara på uppsvinget av etanol och etanoldrivna fordon under 2006 när bensinen för första gången gick över 12 kr.
Men om jag nu måste betala allt detta extra (och märk väl att jag bor där kollektivtrafiken är välutbyggd, och åker bara bil på fritiden) - då förutsätter jag att alla de extra penagran går till utbyggnaden av kärnkraft samt forskning i alternativa bränslen, bränsleceller osv - så att Sverige kan bli ledande på de områdena.
Det viktigaste är dock att man får ett alternativ (därav min åsikt om uppbyggnad av alternativ).
Om jag tex bor i ett litet samhälle; Har 10 mil till jobbet, 5 mil till stormarknaden och därtill två äldre barn som skall runt till fritidsaktiviteter - då kanske jag inte har råd med bensinen längre.
Fine - då vill jag ha ett alternativ !
Kan jag tanka ngt annat ? Byta bil ? Åka buss eller vad ?
Just nu ser det rätt mörkt ut. Om både diesel och bensin höjs vad är alternativen då ?
- Buss och tåg: Självklart - men hur många tåg och bussar går det från gården ute på landet in till den lilla staden med 20000 invånare ? Och hur lång tid tar det att åka buss från stugan 3 mil till hockerinken för att grabben skall spela ? Det är helt enkelt inte rimligt på många ställen.
- En vanlig dieselbil (som fortfarande är rätt högt skattad) kommer inte att få ned kostanden radikalt. Men visst man kan sänka förbrukningen en hel del. Problemet är att skatten höjs och att inköpet i de flesta fall är dyrare.
- Etanol då ? Well - bra tanke, men dels drar etanolbilar alldeles för mkt, och bränslet är trots skattefrihet inte tillräckligt billigt (ett etanolpris på 8,50 kr/lbetyder en bensinekvivalent på ca 11,05 kr/l - för de snålaste etanolbilarna. De flesta drar uppåt 40-50% mer vilket ger en ekvivalent på uppåt 12,75 kr/l) - och det finns indikatorer på att etanolpriset kommer att stiga. dels pga ökad efterfrågan, dels eftersom EU bla vill tulla etanol från tex Brasilien - och den inhemska produktionen är fortfarande dyrare.
- Gasbilar kasnke ? Det finns tyvärr nte så många modeller at välja mellan. Dom har dessutom nedsatt räckvidd eftersom gastanken tar plats för bensintanken och vice-versa.
Biogas - är dessutom svårt att få tag i.
Naturgas - också svårt att få tag i - och inte lika miljövänligt.
- Hybrid då ?
Prius tex, Honda civic, eller lexus osv. Det kommer dessutom fler och fler hybridbilar på marknaden.
Problemet är att hybridtekniken främst sparar bränsle vid stadstrafik eftersom man tar tillvara på energin vid inbromsningarna. På landsvägen sparar man inte mycket - utom möjligen pga minskat luftmotstånd - men det torde alla bilar kunna få/ha :)
Det bästa just nu vore kanske en dieselbil med gastank och hybridteknik ? Någon som har ett förslag på en sådan som finns att köpa idag ?
Dieselhybrider är iaf på g: tex Citroen har en på gång, men då är det tyvärr en Citroen
, och dessutom finns den inte ännu. 3,4 l/mil låter iaf som en bra sänkning av förbrukningen, fast då måste man slanta upp ca 18000 kr extra för tekniken - frågan är om man spara in det ?
Nu kommer ju alla att säga: Ja men inför hotet om den globala uppvärmningen så måste vi acceptera att vi får betala lite mer.
Återigen, javisst - men då vill jag att dessa skattepengar investeras i ny miljövänlig teknik.
Eller så får man kommentaren: Vi kan inte leva som vi gör det är inte hållbart.
Jag hävdar att man iof kan tänka så - men varför vara en pessimist - kan man inte se framåt och vara optimistiskt och se framtiden ljust med alternativ - istället för mörk med bara besparingar och neddragningar på allt ?
Dessutom har människan historiskt alltid varit framåtsträvande. Kulturer och nationer som har försökt inför tvångsmetoder för att spjärna emot har på sin höjd lyckats (eller misslyckats snarare) ett fåtal år - och därigenom också ställt till med en massa lidande för sin befolkning. Och oavsett vad man förutspår så tror jag att man alltid kan läsa framtiden i historien, ur många aspekter iaf.
/K
Ok, höjningare ger bevisligen effekt. Folk använder mindre eller hittar alternativ. Titta bara på uppsvinget av etanol och etanoldrivna fordon under 2006 när bensinen för första gången gick över 12 kr.
Men om jag nu måste betala allt detta extra (och märk väl att jag bor där kollektivtrafiken är välutbyggd, och åker bara bil på fritiden) - då förutsätter jag att alla de extra penagran går till utbyggnaden av kärnkraft samt forskning i alternativa bränslen, bränsleceller osv - så att Sverige kan bli ledande på de områdena.
Det viktigaste är dock att man får ett alternativ (därav min åsikt om uppbyggnad av alternativ).
Om jag tex bor i ett litet samhälle; Har 10 mil till jobbet, 5 mil till stormarknaden och därtill två äldre barn som skall runt till fritidsaktiviteter - då kanske jag inte har råd med bensinen längre.
Fine - då vill jag ha ett alternativ !
Kan jag tanka ngt annat ? Byta bil ? Åka buss eller vad ?
Just nu ser det rätt mörkt ut. Om både diesel och bensin höjs vad är alternativen då ?
- Buss och tåg: Självklart - men hur många tåg och bussar går det från gården ute på landet in till den lilla staden med 20000 invånare ? Och hur lång tid tar det att åka buss från stugan 3 mil till hockerinken för att grabben skall spela ? Det är helt enkelt inte rimligt på många ställen.
- En vanlig dieselbil (som fortfarande är rätt högt skattad) kommer inte att få ned kostanden radikalt. Men visst man kan sänka förbrukningen en hel del. Problemet är att skatten höjs och att inköpet i de flesta fall är dyrare.
- Etanol då ? Well - bra tanke, men dels drar etanolbilar alldeles för mkt, och bränslet är trots skattefrihet inte tillräckligt billigt (ett etanolpris på 8,50 kr/lbetyder en bensinekvivalent på ca 11,05 kr/l - för de snålaste etanolbilarna. De flesta drar uppåt 40-50% mer vilket ger en ekvivalent på uppåt 12,75 kr/l) - och det finns indikatorer på att etanolpriset kommer att stiga. dels pga ökad efterfrågan, dels eftersom EU bla vill tulla etanol från tex Brasilien - och den inhemska produktionen är fortfarande dyrare.
- Gasbilar kasnke ? Det finns tyvärr nte så många modeller at välja mellan. Dom har dessutom nedsatt räckvidd eftersom gastanken tar plats för bensintanken och vice-versa.
Biogas - är dessutom svårt att få tag i.
Naturgas - också svårt att få tag i - och inte lika miljövänligt.
- Hybrid då ?
Prius tex, Honda civic, eller lexus osv. Det kommer dessutom fler och fler hybridbilar på marknaden.
Problemet är att hybridtekniken främst sparar bränsle vid stadstrafik eftersom man tar tillvara på energin vid inbromsningarna. På landsvägen sparar man inte mycket - utom möjligen pga minskat luftmotstånd - men det torde alla bilar kunna få/ha :)
Det bästa just nu vore kanske en dieselbil med gastank och hybridteknik ? Någon som har ett förslag på en sådan som finns att köpa idag ?
Dieselhybrider är iaf på g: tex Citroen har en på gång, men då är det tyvärr en Citroen
, och dessutom finns den inte ännu. 3,4 l/mil låter iaf som en bra sänkning av förbrukningen, fast då måste man slanta upp ca 18000 kr extra för tekniken - frågan är om man spara in det ?Nu kommer ju alla att säga: Ja men inför hotet om den globala uppvärmningen så måste vi acceptera att vi får betala lite mer.
Återigen, javisst - men då vill jag att dessa skattepengar investeras i ny miljövänlig teknik.
Eller så får man kommentaren: Vi kan inte leva som vi gör det är inte hållbart.
Jag hävdar att man iof kan tänka så - men varför vara en pessimist - kan man inte se framåt och vara optimistiskt och se framtiden ljust med alternativ - istället för mörk med bara besparingar och neddragningar på allt ?
Dessutom har människan historiskt alltid varit framåtsträvande. Kulturer och nationer som har försökt inför tvångsmetoder för att spjärna emot har på sin höjd lyckats (eller misslyckats snarare) ett fåtal år - och därigenom också ställt till med en massa lidande för sin befolkning. Och oavsett vad man förutspår så tror jag att man alltid kan läsa framtiden i historien, ur många aspekter iaf.
/K
fredag 25 januari 2008
Nu blir jag orolig
Under det senaste två-tre åren har ju oron för människans koldioxidutsläpp och påföljande förstärkning av växthuseffekten, samt hur detta påverkar vårt framtida klimat ökat markant.
Framförallt har mediabevakningen ökat och många lobbygrupper trycker på i ganska extrem omfattning för att begränsa utsläpp av framförallt koldioxid, och IPCC har bland annat släppt en rapport med scenarier som i värsta fall innebär många graders hödjt temperatur, havsnivåhöjningar och ökenutbredning.
Det senaste året har många röster dock börjat höras genom mediebruset om att detta inte alls är en given sanning, och att det kan slå åt flera håll. Och på den senaste tiden har jag från flera olika källor (bla SVT, ryska forskare mfl) sett rapporter på att det trots allt kan vara en ny istid snarare än en uppvärmningsperiod på gång.
En istid, eller snarer en sänkning av medeltemperaturen på ett par grader känns betydligt värre tycker jag rent intuitivt. Mindre grödor, kallare väder osv slår ju mer på oss här i norr.
Det kan iof låta lite egoistiskt, men faktum är väl att vi av en uppvärmning tom kan få en del positiva effekter - men en nedkylning ger oss negativa effekter - här uppe i norr alltså.
Jag tor som jag har sagt tidigaer att när det gäller klimatet så skall vi förbereda oss på ett annorlunda klimat - men vi skall nog akta oss för att skrika för mycket om koldioxidneddragningar för neddragningarnas skull - speiellt om vi inte har utrönat om vad som är bäst att göra
/K
Framförallt har mediabevakningen ökat och många lobbygrupper trycker på i ganska extrem omfattning för att begränsa utsläpp av framförallt koldioxid, och IPCC har bland annat släppt en rapport med scenarier som i värsta fall innebär många graders hödjt temperatur, havsnivåhöjningar och ökenutbredning.
Det senaste året har många röster dock börjat höras genom mediebruset om att detta inte alls är en given sanning, och att det kan slå åt flera håll. Och på den senaste tiden har jag från flera olika källor (bla SVT, ryska forskare mfl) sett rapporter på att det trots allt kan vara en ny istid snarare än en uppvärmningsperiod på gång.
En istid, eller snarer en sänkning av medeltemperaturen på ett par grader känns betydligt värre tycker jag rent intuitivt. Mindre grödor, kallare väder osv slår ju mer på oss här i norr.
Det kan iof låta lite egoistiskt, men faktum är väl att vi av en uppvärmning tom kan få en del positiva effekter - men en nedkylning ger oss negativa effekter - här uppe i norr alltså.
Jag tor som jag har sagt tidigaer att när det gäller klimatet så skall vi förbereda oss på ett annorlunda klimat - men vi skall nog akta oss för att skrika för mycket om koldioxidneddragningar för neddragningarnas skull - speiellt om vi inte har utrönat om vad som är bäst att göra
/K
torsdag 24 januari 2008
EUs klimatmål
EU har nu kommit överesn om klimatmålen de närmaste åren (fram till 2020)
Man kan tycka att dom kunde ha tagit i lite mer, men å andra sidan vill man ju få med alla, och sätta mål som är realistiska att uppnå även om det krävdes lite ansträngning.
Vissa hade velat ha ännu mer långtgående mål med i princip ett totalstopp för koldioxidutsläpp, men om man skulle gå så långt att man inför diktatur (vilket hade krävts eftersom majoriteten inte kommer att offra så mycket för ett så osäkert mål så långt fram i tiden) och "undantagstillstånd" i hela världen för att totalstoppa alla transporter, fabriker osv som använder fossilbaserade bränslen, hade det varit bra och hade det "gjort susen" ?
Nej självklart inte.
Och det hade som sagt inte majoriteten gått med på - och diktaturer med överbestämmande funkar inte i längden, och jag vill iaf inte ha ett sånt samhälle.
Sedan reagerar jag mot att man motiverar klimatutspelen från vänsterkanten med att man inte skall ha en sne fördelingspolitik mellan den fattiga och den rika världen. Dvs. vi släpper ut - dom drabbas värst av ett eventuellt framtida klimatkaos.
Men politiken är sne oavsett om man försöker snabbstoppa fossilbränsleanvändningen eller inte. Och de fattiga länderna, tex Bangladesh, kommer fortfarande drabbas värst av översvämmningar och andra naturkatastrofer. Att dessa på medellångsikt kanske minskar istället för att ökar kanske är en tröst i sammanhanget - men det kommer inte bli guld och gröna skogar bara för att man skulle ta sådana krafttag mot fossilbränsleanvändningen att man i princip skulle behöva frysa världens ekonomier, och hur skulle ekonomierna i utvecklingsländerna se ut om dom inte fick transportera varor till andra länder ?
Det är ju inte särskilt troligt att befolkningen i allmänhet skulle vara mer benägna till tex bistånd och hjälp till andra länder om dom själv drabbades så hårt och var tvugna att fokusera på den egna ekonomin och överlevnaden extra mycket.
Så om man skulle anta att vi drog ned våra ekononmi till svältgränsen, och att det faktiskt hindrade ett vildare klimat på 50-100 års sikt - sen då ? Vi skulle inte för den sakens skull ha byggt upp ett bättre liv i utvecklingsländerna, inte heller en högre beredskap för klimatkatastrofer. Och om klimatet svänger naturligt - vad gör man då ? Och de översvämmningar som trots allt kommer inträffa - hur hanterar man dom ? Det finns ju i ett sådant scenario ännu mindre resurser globalt sett - och därför har alla en ännu mindre chans att hantera naturens nycker - jag förstår inte resonemanget...Jag tycker att man istället bör fokusera på en mijövänlig politik där man utveklar bättre teknologier och på så sätt både stärker ekonomin och miljön. Och om man minskar oljeberoendet så kanske till och med världens konflikter minskar eftersom vi inte längre blir lika beroende av de områden som är rika på olja - och inte i samma utsträckning behöver slåss om dom.
Rapsblomma
Jag tycker att EUs mål låter ganska bra - man försöker driva framåt, kanske man kunde ha tagit i lite till, men inte så mycket att många länder sparkar bakut och vägrar, alternativt inte har en chans att upfylla målen och därmed bara struntar i det.
/Ktorsdag 10 januari 2008
Livsfarlig miljöbil ?
DN motor skriver idag kritiskt om hur miljöbilsrabatten betalas ut även till bilar som inte har antisladdsystem.
Tex Subaru Justy
Nu tycker jag personligen inte att antsladd eller inte är avgörande för mitt val av bil, även om det är en mycket bra teknisk innovation som hjälper till att undvika olyckor, särskilt i halka förstås.
Men däremot är ju detta en effekt av att man "till varje pris" skall få ned koldioxidutsläppen. Huruvida regeringen skall ha säkerhet i en "miljöbilsdefinition" är jag dock mer tveksam till - konsumenterna borde väl kunna tänka lite själva också ?
Och miljöbilsrabatten ges ju inte för att du skall köpa en säker bil, utan en snål. Att få ihop säker och snål är ju f.ö. svårt - även om bilen har antisladd så väger den under 1 ton - och lär stå sig rätt dåligt om den smackar in i en långtradare eller en vanlig 1.5 tons volvo för den delen även med många stjärnor i Euro-NCAP...
Dessa snålbilar passar nog bäst i stadstrafik där hastigheten sällan överskrider "plåtskada".
/K
Tex Subaru Justy
Nu tycker jag personligen inte att antsladd eller inte är avgörande för mitt val av bil, även om det är en mycket bra teknisk innovation som hjälper till att undvika olyckor, särskilt i halka förstås.
Men däremot är ju detta en effekt av att man "till varje pris" skall få ned koldioxidutsläppen. Huruvida regeringen skall ha säkerhet i en "miljöbilsdefinition" är jag dock mer tveksam till - konsumenterna borde väl kunna tänka lite själva också ?
Och miljöbilsrabatten ges ju inte för att du skall köpa en säker bil, utan en snål. Att få ihop säker och snål är ju f.ö. svårt - även om bilen har antisladd så väger den under 1 ton - och lär stå sig rätt dåligt om den smackar in i en långtradare eller en vanlig 1.5 tons volvo för den delen även med många stjärnor i Euro-NCAP...
Dessa snålbilar passar nog bäst i stadstrafik där hastigheten sällan överskrider "plåtskada".
/K
onsdag 9 januari 2008
Regeringen satsar på vägar och järnvägar
I DN finns idag en artikel om regeringens satsning på Vägar och järnvägar
Det låter väl bra att man äntligen satsar lite på infrastruktur. Vägarna är i många fall väldigt eftersatta, och järnvägen har det väl inte satsats stort på på flera decennier, utom ngt misslyckat projekt att borra igenom en ås ?
Att man dessutom deklarerar att inrikesflyget får stå tillbaka är ju logiskt och politiskt korrekt. Flyget har en hel del problem, och jag har svårt att se hur det kan konkurrera när det gäller närtransporter (säg inom ca 100 mils radie) i framtiden, både vad gäller buller, utsläpp och bekvämlighet. Om snabbtågen byggs ut kan man ju faktiskt åka från tex Sthlm city- Gbg city på, i teorin, 1-2 h (500 km/h är väl lite för fort än så länge, men TGV klarar ju det) så framöver så kanske ?
/K
Det låter väl bra att man äntligen satsar lite på infrastruktur. Vägarna är i många fall väldigt eftersatta, och järnvägen har det väl inte satsats stort på på flera decennier, utom ngt misslyckat projekt att borra igenom en ås ?
Att man dessutom deklarerar att inrikesflyget får stå tillbaka är ju logiskt och politiskt korrekt. Flyget har en hel del problem, och jag har svårt att se hur det kan konkurrera när det gäller närtransporter (säg inom ca 100 mils radie) i framtiden, både vad gäller buller, utsläpp och bekvämlighet. Om snabbtågen byggs ut kan man ju faktiskt åka från tex Sthlm city- Gbg city på, i teorin, 1-2 h (500 km/h är väl lite för fort än så länge, men TGV klarar ju det) så framöver så kanske ?
/K
Klimatvetenskap
Roade mig i går kväll genom att läsa på lite på SMHI's sidor om klimat, och klimatvetenskap
Dom har mycket bra information där, även om hemsidetekniken kunde vara lite bättre (tips dubbelklicka på de små trianglarna för att komma vidare, länkens text funkar inte alltid).
Jag tycker SMHI har en väldigt vetenskaplig i sansad approach till klimatforskning och de senaste årens "klimathysteri". Deras slutsats följer i princip den "allmänna" att vi framöver kommer att ha en uppvärmning, och att den antropogena växthuseffekten är till stor del ansvarig för detta.
Intressant är dock att man kan lära sig mycket om hur man går tillväga för att skapa klimatscenarier, och man ser också att det finns väldigt många osäkra faktorer, och att om någon eller ett par av grundförutsättningarna ändras, eller om en hitills okänd åtekoppling förs in så måste klimatscnearierna anpassas ganska mycket.
Nu behandlar SMHI främst det Svenska klimatet - men dom beskriver även hur de globala scenarierna passar in.
Man kan i detta data se att mätdata från de senaste deccenierna passar in i klimatscenarierna från IPCC , men också att olika naturliga variationer kan förklara många av dem. Med andra ord - en framtida uppvärmning är inte bevisad, men det är troligt att scenarierna, åtminstonde till viss del, stämmer.
Däremot anses att en nedkylning inte är sannolik, samt att temperaturen har gått upp under andra halvan av 1900-talet - trots att de naturliga mekanismerna indikerar att den borde ha gått ned (man erkänner dock att kännedom om alla naturliga mekanismer inte finns i tillräcklig utsträckning i alla fall).
Här skrivs också att på en regional nivå så är mätfel och naturliga variationer för stora för att kunna se en trend ännu - vilket då innebär att man tex kan "motbevisa" GBW med regionalt data - men "bevisa" den genom globalt data. Så alla som skriver om bevis och motbevis kan frossa i dessa mätserier.
Häri ligger en stor kontrovers förstås - då globalt data är "avrundat" för att man skall orka med körningarna, och därmed kan anses vara "manipulerat" ? Medans regionalt data i olika utsnitt varierar så mycket att man inte kan dra några säkra slutsatser...
Klurigt det här :)
Jag tänker så här:
- Det finns inga bevis för att vi om 50 år har massdöd och utbredda öknar, och det är osannolikt att det går så långt.
- Historiskt sett har katastrofer inträffat, dock är cyklerna långa.
- Det är troligt att människan påverkar klimatet.
- Vi bränner massa miljoner ton av fossila bränslen som tog miljontals år att bryta ned på bara 100-200 år - det torde påverka ?!
- Om vi totalstoppar all förbränning NU, så får det enorma konsekvenser för människan, ekonomier osv - och eftersom inte alla komemr gå med på detta så kommer krig och konflikter att bryta ut i stor omfattning.
- Om vi planerar och utför ett avvecklande, och försöker bryta oss ur invanda fossila spår i lagom takt så kan vi göra detta med minimal påverkan på ekonomier, men vi måste byta spår.
- Oljan kommer att bli svårare att pumpa upp, och därmed dyrare. Vi måste dra ned på användningen och hitta alternativ.
- Koldioxid är inte den enda "boven i dramat" - vi får inte glömma bort människans miljöpåverkan i övrigt i jakten på ett s.k. "koldioxidneutralt" samhälle!
- Koldioxid är i princip inte giftigt - utan tvärtom bra för växterna. Men det är mängden och ursprunget som ställer till det.
- Akutågärder på global skala i from av tex biobränslen och annat kan leda till ännu sämre förhållanden och ännu mer skev fördelning mellan världens länder, samt krig och konflikter i stor skala. Dessutom kanske andra utsläpp ökar såpass markant att vi inte behöver oroa oss för en klimatförändring - vi kanske förstör närmiljön helt istället...
/K
Dom har mycket bra information där, även om hemsidetekniken kunde vara lite bättre (tips dubbelklicka på de små trianglarna för att komma vidare, länkens text funkar inte alltid).
Jag tycker SMHI har en väldigt vetenskaplig i sansad approach till klimatforskning och de senaste årens "klimathysteri". Deras slutsats följer i princip den "allmänna" att vi framöver kommer att ha en uppvärmning, och att den antropogena växthuseffekten är till stor del ansvarig för detta.
Intressant är dock att man kan lära sig mycket om hur man går tillväga för att skapa klimatscenarier, och man ser också att det finns väldigt många osäkra faktorer, och att om någon eller ett par av grundförutsättningarna ändras, eller om en hitills okänd åtekoppling förs in så måste klimatscnearierna anpassas ganska mycket.
Nu behandlar SMHI främst det Svenska klimatet - men dom beskriver även hur de globala scenarierna passar in.
Man kan i detta data se att mätdata från de senaste deccenierna passar in i klimatscenarierna från IPCC , men också att olika naturliga variationer kan förklara många av dem. Med andra ord - en framtida uppvärmning är inte bevisad, men det är troligt att scenarierna, åtminstonde till viss del, stämmer.
Däremot anses att en nedkylning inte är sannolik, samt att temperaturen har gått upp under andra halvan av 1900-talet - trots att de naturliga mekanismerna indikerar att den borde ha gått ned (man erkänner dock att kännedom om alla naturliga mekanismer inte finns i tillräcklig utsträckning i alla fall).
Här skrivs också att på en regional nivå så är mätfel och naturliga variationer för stora för att kunna se en trend ännu - vilket då innebär att man tex kan "motbevisa" GBW med regionalt data - men "bevisa" den genom globalt data. Så alla som skriver om bevis och motbevis kan frossa i dessa mätserier.
Häri ligger en stor kontrovers förstås - då globalt data är "avrundat" för att man skall orka med körningarna, och därmed kan anses vara "manipulerat" ? Medans regionalt data i olika utsnitt varierar så mycket att man inte kan dra några säkra slutsatser...
Klurigt det här :)
- Det finns inga bevis för att vi om 50 år har massdöd och utbredda öknar, och det är osannolikt att det går så långt.
- Historiskt sett har katastrofer inträffat, dock är cyklerna långa.
- Det är troligt att människan påverkar klimatet.
- Vi bränner massa miljoner ton av fossila bränslen som tog miljontals år att bryta ned på bara 100-200 år - det torde påverka ?!
- Om vi totalstoppar all förbränning NU, så får det enorma konsekvenser för människan, ekonomier osv - och eftersom inte alla komemr gå med på detta så kommer krig och konflikter att bryta ut i stor omfattning.
- Om vi planerar och utför ett avvecklande, och försöker bryta oss ur invanda fossila spår i lagom takt så kan vi göra detta med minimal påverkan på ekonomier, men vi måste byta spår.
- Oljan kommer att bli svårare att pumpa upp, och därmed dyrare. Vi måste dra ned på användningen och hitta alternativ.
- Koldioxid är inte den enda "boven i dramat" - vi får inte glömma bort människans miljöpåverkan i övrigt i jakten på ett s.k. "koldioxidneutralt" samhälle!
- Koldioxid är i princip inte giftigt - utan tvärtom bra för växterna. Men det är mängden och ursprunget som ställer till det.
- Akutågärder på global skala i from av tex biobränslen och annat kan leda till ännu sämre förhållanden och ännu mer skev fördelning mellan världens länder, samt krig och konflikter i stor skala. Dessutom kanske andra utsläpp ökar såpass markant att vi inte behöver oroa oss för en klimatförändring - vi kanske förstör närmiljön helt istället...
/K
onsdag 2 januari 2008
Kilmatförvirrad
Igår så presenterade både SVT och TV4 as nyheter om årsmedeltemperaturen i Sverige under 2007.
Den ligger 1.5 grader över normen och 0.6 grader varmare än genomsnittet för perioden 1991-2005. (Medeltemperaturen i Sverige var ca +4.4. grader tyckte jag mig höra på TV4)
Tittar man dock på lite gammalt data från dn, så ser man att medeltemperaturen var ca 1-1.5 grader högre än snittet 1961-1990 då (ungefärligt medelvärde utifrån grafen).
Medeltemp 02-04 som Flash-grafik, länk DN
så då är det ju en fråga hur man räknar ut "normen=" ?
Annars tycker jag att vi borde ha haft en medeltemperatur på minst ca 2.1 grader över normen om den är 0.6 grader varmare än snittet 1991-2005 ? Detta eftersom temperaturen var högre 1991-2005 än tidigare - och den nu skall vara högre än då...
Jag känner mig förvirrad - det vore också roligt att veta hur "normen" räknas ut. Blir det varmare hela tiden så torde ju den höjas, om än i maklig takt ?
På nedanstående diagram kan man dock se att på senare år är det fler värmeböljor än "köldböljor". Det är dock alldeles för kort tidsspann för att se en långtgående trend. Noterbart är ju också att hade man läst kurvan 1930 så hade man kunnat dra felaktiga slutsatser, då där finsn en väldig "bula" jämfört med tidigare år. Likaså om man hade läst diagrammet 1985 - då hade vi varit på väg in i en istid - vilket också klimatforskarna då trodde...
Årsmedeltemperaturavvikelse grader C jämfört med långtidsnormen som härstammar från 1860, källa SMHI
Sydsvenskan har också publicerat en artikel om klimatdebatten:
länk
Där man efterlyser ett historiskt längre perspektiv på temperaturdebatten än de 150 år som man utfört direkta mätningar. Problemet är ju just att vin inte förräns vi redan är mitt i en eventuell förändring kan se vems teorier som stämde.
Jag tror nog vi skall tillämpa försiktighetsprincipen. Dvs. inte springa iväg och göra ngt förhastat och revolutionera ett samhälle mot något som vi inte vet så mycket om, och inte heller köra på som vanligt och bränna järnet.
Om inte annat så torde ett oljepris på 100 US$/fat (rekord) vara bra skäl för att minska vår förbränning av fossila bränslen. Därmed inte sagt att vi skall etanolkonvertera varje bil (är kanske inte alls lönande för miljön i sin helhet ?) och totalförbjuda flygfarten (kan skapa klyftor och konflikter och inte minst missnöje) bara för få ned våra utsläpp av koldioxid - tänk först handla sen.
Att drastiskt spendera billiontals pengar på klimatåtgärder, och det sen visar sig att de var verkningslösa, eller tom motverkande verkar inte sunt. Bättre är väl att spendera dessa pengar på hållbar energiutvinning, och förbereda samället på klimatförändringar - månne det vara +2 grader eller -2 grader...
/K
Den ligger 1.5 grader över normen och 0.6 grader varmare än genomsnittet för perioden 1991-2005. (Medeltemperaturen i Sverige var ca +4.4. grader tyckte jag mig höra på TV4)
Tittar man dock på lite gammalt data från dn, så ser man att medeltemperaturen var ca 1-1.5 grader högre än snittet 1961-1990 då (ungefärligt medelvärde utifrån grafen).
Medeltemp 02-04 som Flash-grafik, länk DN
så då är det ju en fråga hur man räknar ut "normen=" ?
Annars tycker jag att vi borde ha haft en medeltemperatur på minst ca 2.1 grader över normen om den är 0.6 grader varmare än snittet 1991-2005 ? Detta eftersom temperaturen var högre 1991-2005 än tidigare - och den nu skall vara högre än då...
Jag känner mig förvirrad - det vore också roligt att veta hur "normen" räknas ut. Blir det varmare hela tiden så torde ju den höjas, om än i maklig takt ?
På nedanstående diagram kan man dock se att på senare år är det fler värmeböljor än "köldböljor". Det är dock alldeles för kort tidsspann för att se en långtgående trend. Noterbart är ju också att hade man läst kurvan 1930 så hade man kunnat dra felaktiga slutsatser, då där finsn en väldig "bula" jämfört med tidigare år. Likaså om man hade läst diagrammet 1985 - då hade vi varit på väg in i en istid - vilket också klimatforskarna då trodde...
Årsmedeltemperaturavvikelse grader C jämfört med långtidsnormen som härstammar från 1860, källa SMHI
Sydsvenskan har också publicerat en artikel om klimatdebatten:
länk
Där man efterlyser ett historiskt längre perspektiv på temperaturdebatten än de 150 år som man utfört direkta mätningar. Problemet är ju just att vin inte förräns vi redan är mitt i en eventuell förändring kan se vems teorier som stämde.
Jag tror nog vi skall tillämpa försiktighetsprincipen. Dvs. inte springa iväg och göra ngt förhastat och revolutionera ett samhälle mot något som vi inte vet så mycket om, och inte heller köra på som vanligt och bränna järnet.
Om inte annat så torde ett oljepris på 100 US$/fat (rekord) vara bra skäl för att minska vår förbränning av fossila bränslen. Därmed inte sagt att vi skall etanolkonvertera varje bil (är kanske inte alls lönande för miljön i sin helhet ?) och totalförbjuda flygfarten (kan skapa klyftor och konflikter och inte minst missnöje) bara för få ned våra utsläpp av koldioxid - tänk först handla sen.
Att drastiskt spendera billiontals pengar på klimatåtgärder, och det sen visar sig att de var verkningslösa, eller tom motverkande verkar inte sunt. Bättre är väl att spendera dessa pengar på hållbar energiutvinning, och förbereda samället på klimatförändringar - månne det vara +2 grader eller -2 grader...
/K
Fartdöden blev höjkonjuktursdöden ?
I en ny artikel i Dn så anser vägverket att ökningarna beror på ökad trafik, högkonjukturen och ökad alkoholkonsumtion - på vilket sätt hjälper fartkamerorna då ?
Det känns som om man kanske kunde göra 2008 till en svängom och ge förare mer ansvar - och utkräva detta - istället för att fösöka skapa en skyddad verkstad. Fartkameror må ha sin plats, speciellt på sträckor där det konstaterats går alltför fort alltför ofta - men som ett allmänt livsbesparande universalmedel tror jag det är väldigt begränsat speciellt när man ständigt mässar att även den sista km/h för fort måste bort - då sparar vi massa liv...känns som en uttjatad ramsa som inte har så mycket med verkligheten att göra ?
Kan man inte konstatera att man har tagit fel och att även andra åtgärder förutom fler fartkameror behövs ? Har man lagt så stor prestige i sina förutspåelse om att spra si och så många liv på detta enkla och billiga sätt så att man inte kan backa och erkänna att det behövs annat också ?
/K
Det känns som om man kanske kunde göra 2008 till en svängom och ge förare mer ansvar - och utkräva detta - istället för att fösöka skapa en skyddad verkstad. Fartkameror må ha sin plats, speciellt på sträckor där det konstaterats går alltför fort alltför ofta - men som ett allmänt livsbesparande universalmedel tror jag det är väldigt begränsat speciellt när man ständigt mässar att även den sista km/h för fort måste bort - då sparar vi massa liv...känns som en uttjatad ramsa som inte har så mycket med verkligheten att göra ?
Kan man inte konstatera att man har tagit fel och att även andra åtgärder förutom fler fartkameror behövs ? Har man lagt så stor prestige i sina förutspåelse om att spra si och så många liv på detta enkla och billiga sätt så att man inte kan backa och erkänna att det behövs annat också ?
/K
tisdag 1 januari 2008
Civil Militär
Fick en kommentar om hur värnplikten kan hjälpa till att ta rätt på och reda upp i oredan hos vissa personer, främst unga män.
Borde vi inte kanske utöka värnplikten istället för att dra ned på den ?
Inte nog med att det är bra med ett starkt försvar, speciellt nu när världen blir mer och mer orolig, terrorn sprider sig, Putin bröstar sig, och miljöförstöring och ev. klimathot kan komma att medföra en än mer instabil värld, även om det i första hand inte sker i vårt närområde !?
Dessutom kan man ta tag i unga människors liv, jag tycker att både tjejer och killar skall mönstra för övrigt. Se insatsen som en peng för ordning och undvikande av brottslighet, med alla dess kostnader, likväl som för försvaret i sig.
Sen har jag en lite radikal ide om att man mycket mer borde kombinera civila och militära funktioner. Dvs. i fredstid när man inte har så mycket nytta av militärer, så kan man åtminstonde på deltid få använda dessa resurser till mer samhällsnyttiga men relaterade saker i de fall det går !
Ett par exempel:
-Helikopterdivisioner/flygvapnet - kustbevakare - såklart !
-Sjukvårdare och support - självklart vård !
-Värnpliktiga - som sagt- en mycket uppfostrande och bra institution i sig där man kan utbilda i trafik, grundläggande ABC-sjukvård, träning/sport, städning, hemkunskap, friluftsliv osv osv
- Militärpolis => poliser med utökad utbildning
- Marinen - Tull- och kustbevakning.
Det finns förstås problem, speciellt med den miltära kulturen kontra civilt bruk. Men man kan ju iaf tänka sig att de dyraste militärerna, och den dyraste materielen som piloter och flygplan, sjöbefäl och fartyg osv kan återanvändas inom det civila, åtminstonde som stödfunktioner. Det är ju inte meningen att dess askall konkurrera med företagen om jobb, men de statliga utgifter som finns är ju onödigt att ta på flera ställen. Speciellt helikoptrar och flygplan som är väldigt dyra att drifta och utbilda folk till borde kunna utnyttjas än mer än idag - så får vi fler som kan användas även m,ilitärt istället för att lägga ned mer och mer, till den dag då det smäller och vi står som i början av 1900-talet helt bara och börjar upprusta alltför sent.
Historien i Sveriges fall har ju varit upprustning i fredstid, och nedrustning strax innan kristid - inte helt optimalt direkt...
Sedan finns det ju funktioner inom det militära som inte kan utnyttjas civilt direkt, tex all vapenträning - men i sammanhanget tror jag ändå att stora delar återvinning skulle ge en bra mycket mer balanserad budget.
/K
Borde vi inte kanske utöka värnplikten istället för att dra ned på den ?
Inte nog med att det är bra med ett starkt försvar, speciellt nu när världen blir mer och mer orolig, terrorn sprider sig, Putin bröstar sig, och miljöförstöring och ev. klimathot kan komma att medföra en än mer instabil värld, även om det i första hand inte sker i vårt närområde !?
Dessutom kan man ta tag i unga människors liv, jag tycker att både tjejer och killar skall mönstra för övrigt. Se insatsen som en peng för ordning och undvikande av brottslighet, med alla dess kostnader, likväl som för försvaret i sig.
Sen har jag en lite radikal ide om att man mycket mer borde kombinera civila och militära funktioner. Dvs. i fredstid när man inte har så mycket nytta av militärer, så kan man åtminstonde på deltid få använda dessa resurser till mer samhällsnyttiga men relaterade saker i de fall det går !
Ett par exempel:
-Helikopterdivisioner/flygvapnet - kustbevakare - såklart !
-Sjukvårdare och support - självklart vård !
-Värnpliktiga - som sagt- en mycket uppfostrande och bra institution i sig där man kan utbilda i trafik, grundläggande ABC-sjukvård, träning/sport, städning, hemkunskap, friluftsliv osv osv
- Militärpolis => poliser med utökad utbildning
- Marinen - Tull- och kustbevakning.
Det finns förstås problem, speciellt med den miltära kulturen kontra civilt bruk. Men man kan ju iaf tänka sig att de dyraste militärerna, och den dyraste materielen som piloter och flygplan, sjöbefäl och fartyg osv kan återanvändas inom det civila, åtminstonde som stödfunktioner. Det är ju inte meningen att dess askall konkurrera med företagen om jobb, men de statliga utgifter som finns är ju onödigt att ta på flera ställen. Speciellt helikoptrar och flygplan som är väldigt dyra att drifta och utbilda folk till borde kunna utnyttjas än mer än idag - så får vi fler som kan användas även m,ilitärt istället för att lägga ned mer och mer, till den dag då det smäller och vi står som i början av 1900-talet helt bara och börjar upprusta alltför sent.
Historien i Sveriges fall har ju varit upprustning i fredstid, och nedrustning strax innan kristid - inte helt optimalt direkt...
Sedan finns det ju funktioner inom det militära som inte kan utnyttjas civilt direkt, tex all vapenträning - men i sammanhanget tror jag ändå att stora delar återvinning skulle ge en bra mycket mer balanserad budget.
/K
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
