Skrik, panik och alarmism
Vad tjänar man på att underblåsa undergångstoner, klimatpanik och ogenomtänka aktioner ?
Eller kanske vilka tjänar på det ?
Uppenbarligen finns det en vilja att få folket i paniktillstånd, är det för att införa sin egen agenda (om man nu får vara lite konspiratoriskt lagd)?
I en artikel i DN tex så skriks det om att isen på nordpolen kan var borta inom några få år, redan i sommar...
Istäcket kan gå ned mot 3.5, 3.6 eller tom 3.3 Miljoner kvkm.
Men DN's Karin Bojs säger "Egentligen spelar det ingen roll vilken grupp som får rätt. Istäcket kanske står stilla i år eller ökar lite. Trenden är i alla händelser fullkomligt tydlig. Arktis is smälter med förfärande hastighet."
Visst om man läser det värsta av det värsta och är lagd och panikhållet så är trenden tydlig. Jag tycker annars om man tittar på ovanstående diagram över polarisens utbredning, att trenden inte alls är tydlig !?
Man ser att minimumutbredningen från ca 1997 - 2007 är mindre än innan, men att maxutbredningen är ungefär densamma, förutom för de senaste 4-5 åren. Noterbart är också att istäcket i vintras var det största sedan 2004, och i paritet med det från tex 1997, och nästan i klass med 1981.
Är det en tydlig trend ? Är trenden att istäcket numera varierar mer ? Är "isen nästan borta" ? Och hur står sig isen med tex den under vikingatiden när området mot Grönland var segelbart och kusterna på Grönland var oldingsbara ? Och är en minskad ismängd på nordpolen, samt en höjd medeltemperatur i norra hemisfären ett bevis på människans påverkan på klimatet?
Ju mer alarmrapporter jag läser - ju MER skeptiskt blir jag. Även om vi långt i från kan allt om klimatet på jorden, och även om framstående forskare, men så bra kunskap som man kan ha, anara och tror att det finns ett samband, och har simulerat fram diverse modeller, så ifrågasätter jag det när man inte kan redovisa ett klart och logiskt samband med riktiga mätdata !
Är det varmare på en del ställen så är det klimateffekten. Är det kallare på vissa delar av jorden så är det också klimateffekten !!? När det regnar mer på vissa ställen, så är det klimateffekten, och regnar det mindre så är det också klimateffekten... När trenderna i kurvorna under ett par år pekar på varmare temperature så är det klimateffekten, men tar man ett annat snitt där dom planar ut eller pekar nedåt, då är det en tillfällig nedgång.
Är det bara jag som saknar sans i debatten !?!
Om man är överygad om att ens forskning visar på en antropogen klimateffekt, men inte 100% kan bevisa det - så borde man ju iaf inte underblåsa ologiska resonemang, och försöka visa utom allt tvivel att det är så - när det inte är bevisat utom allt tvivel. Istället bör man väl nyktert titta på riktiga mätdata och peka på de som visar på en sak, men även ta upp sådana som visar på en annan sak - och vetenskapligt analysera huruvida scenarierna verkar följas eller om man bör omarbeta dessa !?!?
Jag tror att man är rädd för att indicier på att det kanske inte är så illa som en del säger kan påverka mänskligheten i fel riktning. Dvs om man säger att "Nja riktigt så illa som scenarierna är det nog inte, vi kanske har ett par hundra år till på oss enligt de senaste resultaten" - så kommer folk säga: "Puhh - då behöver jag inte göra något..."
Jag är dock övertygad om att det är helt fel taktik ! I själva verket urholkar man trovärdigheten- och massorna blir mer och mer skeptiska. Om det inte har hänt något väldigt väldigt drastiskt (bortsmälta isar permanent eller årliga katastrofer utan naturlig förklaring kanske - dock inte tillfälliga variationer) inom 5-10 år så kommer luften gå ur debatten (i den mån det kan kallas debatt) - och då riskerar vi att få ett enormt bakslag.
Och dessutom kommer miljarder ha satsats på ev. fel ställen (även om energibesparingar och alternativa energitekniker är bra i vilket fall) ? Ny teknik kanske glömms bort (om man helt plötsligt anser att "det här var ju helt fel tänkt") - och om oljan då börjar ta slut så kan vi stå där ytterligare 20-30 år senare och undra vad som hände !
Eller så tar en naturlig klimatförändring oss på sängen - "vi som snålade så på koldioxiden - vad hände nu då ?"
Jag tror att en väl underbyggd debatt utan skrik-panik, eller "jag skiter i miljönissarna" är det som gäller för att vi skall nå frammåt. För vi påverkar vår miljö, och vi påverkas av klimatsvängingarna. Och kommer inte en människoskapad värmebölja nu (50-200 år) så lurkar en ny geologisk istid runt hörnet (100-500 år bort) - så oavsett vilket behöver vi vara beredda och ha en stor verktygslåda att plocka ur. Och vad beträffar oljan så tror jag att "festen är slut", det kommer varken bli lättare att hitta den, eller billigare för oss konsumenter de närmaste 10-50 åren.
Människan har dock funnits på jorden rätt länge nu, och klarat de mest skiftande miljöer. Jag läste ngn stans att efter kackerlackor och råttor så är människan en av de mest anpassningsbara varelserna på jorden, så tar vi det lite lugnt, tänker efter och gör något utan att ryckas med av en politiskt inducerad alarmism så klarar vi det här också.
/K
Eller kanske vilka tjänar på det ?
Uppenbarligen finns det en vilja att få folket i paniktillstånd, är det för att införa sin egen agenda (om man nu får vara lite konspiratoriskt lagd)?
I en artikel i DN tex så skriks det om att isen på nordpolen kan var borta inom några få år, redan i sommar...
Istäcket kan gå ned mot 3.5, 3.6 eller tom 3.3 Miljoner kvkm.
Men DN's Karin Bojs säger "Egentligen spelar det ingen roll vilken grupp som får rätt. Istäcket kanske står stilla i år eller ökar lite. Trenden är i alla händelser fullkomligt tydlig. Arktis is smälter med förfärande hastighet."
Visst om man läser det värsta av det värsta och är lagd och panikhållet så är trenden tydlig. Jag tycker annars om man tittar på ovanstående diagram över polarisens utbredning, att trenden inte alls är tydlig !?
Man ser att minimumutbredningen från ca 1997 - 2007 är mindre än innan, men att maxutbredningen är ungefär densamma, förutom för de senaste 4-5 åren. Noterbart är också att istäcket i vintras var det största sedan 2004, och i paritet med det från tex 1997, och nästan i klass med 1981.
Är det en tydlig trend ? Är trenden att istäcket numera varierar mer ? Är "isen nästan borta" ? Och hur står sig isen med tex den under vikingatiden när området mot Grönland var segelbart och kusterna på Grönland var oldingsbara ? Och är en minskad ismängd på nordpolen, samt en höjd medeltemperatur i norra hemisfären ett bevis på människans påverkan på klimatet?
Ju mer alarmrapporter jag läser - ju MER skeptiskt blir jag. Även om vi långt i från kan allt om klimatet på jorden, och även om framstående forskare, men så bra kunskap som man kan ha, anara och tror att det finns ett samband, och har simulerat fram diverse modeller, så ifrågasätter jag det när man inte kan redovisa ett klart och logiskt samband med riktiga mätdata !
Är det varmare på en del ställen så är det klimateffekten. Är det kallare på vissa delar av jorden så är det också klimateffekten !!? När det regnar mer på vissa ställen, så är det klimateffekten, och regnar det mindre så är det också klimateffekten... När trenderna i kurvorna under ett par år pekar på varmare temperature så är det klimateffekten, men tar man ett annat snitt där dom planar ut eller pekar nedåt, då är det en tillfällig nedgång.
Är det bara jag som saknar sans i debatten !?!
Om man är överygad om att ens forskning visar på en antropogen klimateffekt, men inte 100% kan bevisa det - så borde man ju iaf inte underblåsa ologiska resonemang, och försöka visa utom allt tvivel att det är så - när det inte är bevisat utom allt tvivel. Istället bör man väl nyktert titta på riktiga mätdata och peka på de som visar på en sak, men även ta upp sådana som visar på en annan sak - och vetenskapligt analysera huruvida scenarierna verkar följas eller om man bör omarbeta dessa !?!?
Jag tror att man är rädd för att indicier på att det kanske inte är så illa som en del säger kan påverka mänskligheten i fel riktning. Dvs om man säger att "Nja riktigt så illa som scenarierna är det nog inte, vi kanske har ett par hundra år till på oss enligt de senaste resultaten" - så kommer folk säga: "Puhh - då behöver jag inte göra något..."
Jag är dock övertygad om att det är helt fel taktik ! I själva verket urholkar man trovärdigheten- och massorna blir mer och mer skeptiska. Om det inte har hänt något väldigt väldigt drastiskt (bortsmälta isar permanent eller årliga katastrofer utan naturlig förklaring kanske - dock inte tillfälliga variationer) inom 5-10 år så kommer luften gå ur debatten (i den mån det kan kallas debatt) - och då riskerar vi att få ett enormt bakslag.
Och dessutom kommer miljarder ha satsats på ev. fel ställen (även om energibesparingar och alternativa energitekniker är bra i vilket fall) ? Ny teknik kanske glömms bort (om man helt plötsligt anser att "det här var ju helt fel tänkt") - och om oljan då börjar ta slut så kan vi stå där ytterligare 20-30 år senare och undra vad som hände !
Eller så tar en naturlig klimatförändring oss på sängen - "vi som snålade så på koldioxiden - vad hände nu då ?"
Jag tror att en väl underbyggd debatt utan skrik-panik, eller "jag skiter i miljönissarna" är det som gäller för att vi skall nå frammåt. För vi påverkar vår miljö, och vi påverkas av klimatsvängingarna. Och kommer inte en människoskapad värmebölja nu (50-200 år) så lurkar en ny geologisk istid runt hörnet (100-500 år bort) - så oavsett vilket behöver vi vara beredda och ha en stor verktygslåda att plocka ur. Och vad beträffar oljan så tror jag att "festen är slut", det kommer varken bli lättare att hitta den, eller billigare för oss konsumenter de närmaste 10-50 åren.
Människan har dock funnits på jorden rätt länge nu, och klarat de mest skiftande miljöer. Jag läste ngn stans att efter kackerlackor och råttor så är människan en av de mest anpassningsbara varelserna på jorden, så tar vi det lite lugnt, tänker efter och gör något utan att ryckas med av en politiskt inducerad alarmism så klarar vi det här också.
/K
Kommentarer
Är intressant också att vad de än uttalar sig om beträffande miljön så är det faktiskt åt helsike fel relativt aktuell forskning, men en kommentar med lite fakta som jag skrev på deras blogg publicerades inte.
Detta är en hype utan dess like, och den som ids ifrågasätta blir persona-non-grata, precis som påvarna behandlade forskare för hundratals år sedan.
Det är deprimerande!
Bra fråga, att man kan undra vem som tjänar på detta. IPCC:s bias för att människan står för det mesta av klimatförändring (som de vägrat rucka på när de avvisat den ökade betydelse solen och havsströmmars ocillation fått i inom de vetenskapliga disciplinerna) kan förmodligen förklaras av att IPCC:s uppdrag är från politiker att ta reda på människans bidrag till klimatförändring. Det svar politiker vill ha är att människan påverkar, för annars kan inte politiska åtgärder legitimeras, och om inte IPCC levererar rätt svar undergräver de sin existens och miljarderna slutar att rulla till klimatforskningen. (Jag tycker dock att klimatforskning är bra, men inte att det mesta satsas i datormodeller som förefaller tämligen värdelösa och har gissat på viktigaste påverkanseffekter men tydligen, visar det sig nu, gissat fel.)
//MVH, Magnus
Men stämmer inte simulationen så utgår jag ifrån att dom är proffesionella nog att revidera sina resultat.
Problemet nu är att den politiska agendan helt tagit över, och att "skrik, panik & co" undergräver de sunda miljöåtgärderna som vi måste ta. När det gäller mycket som tex övergången från det fossilbaserade samhället till ett emr hållbart dito är jag med på noterna.
Men jag ser ännu inte hur den hållbara utstakade vägen skulle se ut. Just nu så skriker man antingen "rör inte min biff och min SUV" eller "Släng er framför bilarna, och alla måste bli vegetarianer annars dör mänskligheten inom 50 år , kanske tidigare om massa hemska trigger points triggas !"
Jag tror inte på någon av sidorna. Det är uppenbart att vi inte kan köra omkring i bensindrivna bilar i den utsträckningen vi gör idag om 10-20 år. Lika upåpenbart är att katastroferna skulle var ett faktum om vi alla panikstopapr det moderna samhället och skall försöka börja om från 0...
/K