IPRED
Jag har reagerat kraftigt mot detta direktiv som jag inte tycker tillför något annat än att det blir lagligt med ren utpressning från upphovsrättsinnehavare (dvs egentligen alla som skriver musik, texter, filmer osv osv).
IPRED går ju i korthet ut på att polisen idag inte har resurser att utreda alla upphovsrättsbrott och följa upp vem som har laddat ned vad osv. Så då vill man ge upphovsrättshavarna ett verktyg för att själva göra en civilrättslig anmälan, och få begära ut namnet på ägare av ip-adresser. Detta möjligör att privata organisationer kan spåra dom som laddar ner eller delar ut upphovsrättsskyddat material och sedan begära ut deras personuppgifter.
Problemet är dels att man då lägger polisens uppgifter i händerna på privatpersoner, men framförallt så är en IP-adress ungefär lika personlig som en bostadsadress. Och med erfarenhet av liknande lagar i andra länder så ser man att IPRD troligen skulle användas till att skicka kravbrev på ersättning till de personer som man misstänker har laddat ned olagligt.
Problemet då är förstås att personen som äger ip-adressen inte alls behöver ha laddat ned något, någon annan kan tex ha använt det trådlösa nätverket, eller så har en annan person suttit vid datorn (kanske frun?) etc etc, men eftersom en rättsprocess är ganska stort och hotande (man riskerar ju bla rättegångskostnaderna) så är risken stor att man betalar dessa tusenlappar fast man egentligen inte har gjort något - vi får mao en ren maffiasituation !
En artikel i DN ger dock en bättre bild från upphovrättsföretagens sida.
Artikel i DN av Rickardsson och Sauk
Förvisso anser dom där att något måste göras. Och man tar inte ut debatten på spåret om hur slöa musik- och filmindustrin är på att ge konsumenterna moderna tjänster (vilket förvisso är bra eftersom det egentligen är en annan fråga - om än relaterad) - men dom anser att en ny lag skall gälla allt - och inte särskilja internet från andra sätt att sprida information, eller begå brott där en part lider ekonomisk skada.
Det köper jag faktiskt.
MEn det är då mycket viktigt att påpeka att en iaktagelse om att en IP-adress har laddat ned en viss låt tex, då skall ha samma bevisvärde som om jag tex ser en biltjuv gå in i en port på ett bostadshus. Dvs. jag kan inte automatisk anta att bostadshusägaren är skyldig ! Och jag har inte i Svensk grundlag någon rätt att krävs negativ bevisbörda, dvs att ägaren av huset måste motbevisa att han inte stal bilen !
Så om nu en upphovsrättsinnehavare ser en nedladdning/uppladdning av material som han/hon äger så skall denne visst ha rätt att anmäla händelsen. Men IP-adressen enbart kan inte gälla som bevis ! OM det är ett allvarligt brott så kan domstolen/polisen utreda saken och tom besluta om husrannsakan- och hitats materialet hos samma person som äger abbonemanget så har man ju ett case i domstol. Fortfarande är det inte självklart att personen som äger dator/abbonemang har laddat ned materialet, om datorn delas av fler personer, Men här gäller ju samma sak som vi andra brott - man håller förhör jämför bevis och kommer fram till om den anklagade är skyldig eller ej...
Problemet, och uppkomsten till den lobbydrivna IPRED-lagen, är ju förstås att ett enkilt brott inte är värt något. Dvs. i lagens ögon så är stöld av en eller t.om. 10 låtar inte ett brott som är prioriterat. Värdet av 10 låtar kan ju knappast räknas till mer än ett par hundralappar.
Men musikindustrin, som ännu inte fattat varför folk vill ta med en tändsticks-stor mp3-spelare istället för en ICA-kasse med CD-skivor, kan ju potentiellt gör väldigt stora förluster om massor av männsikor laddar ned istället för att köpa musiken. Då vill man mha IPRED kunna komma åt alla dessa på ett enkelt och snabbt sätt genom utpressning...som dels ger direkta intäckter, dels avskräcker från olaglig fildelning (är iaf tanken !?).
Debatten handlar egentligen inte om det kanske, men jag har inte tidigare stött på någon bransch som behandlar sina kunder så cyniskt ! Istället för att analysera marknaden och låta alternativ växa fram, så håller man fast vid gamla koncept och försöker tvinga folk till gamla metoder. Den svarta marknad som uppstår (illegal nedladdning) anser man vara idiotiska påfunk, och brott som måste bekämpas me alla medel - man tänker inte ett steg längre !?!
Tack och lov börjar det komma alternativ - men fortfarande 2008 :Om jag vill ha musik/film i min lilla mediaspelare så kan jag inte på ett enkelt sätt ladda ned detta i godtagbar kvalitet till en rimlig kostnad i ett format som min mobiltelefon/mediaspelare stödjer, utan att ta ned det olagligt. Som konsument kan jag iof köpa CD'n/DVD'n samtidigt - så torde jag slippa lagliga påföljder (?) - och samtidigt slipper jag då tekniska problem med kopieringsskydd, reklaminslag (på DVDer) och löjliga 30 sekunders pauser med information om att piratkopiering är olagligt..
Fler artiklar:
Svd - Andre Rickardson
/K
IPRED går ju i korthet ut på att polisen idag inte har resurser att utreda alla upphovsrättsbrott och följa upp vem som har laddat ned vad osv. Så då vill man ge upphovsrättshavarna ett verktyg för att själva göra en civilrättslig anmälan, och få begära ut namnet på ägare av ip-adresser. Detta möjligör att privata organisationer kan spåra dom som laddar ner eller delar ut upphovsrättsskyddat material och sedan begära ut deras personuppgifter.
Problemet är dels att man då lägger polisens uppgifter i händerna på privatpersoner, men framförallt så är en IP-adress ungefär lika personlig som en bostadsadress. Och med erfarenhet av liknande lagar i andra länder så ser man att IPRD troligen skulle användas till att skicka kravbrev på ersättning till de personer som man misstänker har laddat ned olagligt.
Problemet då är förstås att personen som äger ip-adressen inte alls behöver ha laddat ned något, någon annan kan tex ha använt det trådlösa nätverket, eller så har en annan person suttit vid datorn (kanske frun?) etc etc, men eftersom en rättsprocess är ganska stort och hotande (man riskerar ju bla rättegångskostnaderna) så är risken stor att man betalar dessa tusenlappar fast man egentligen inte har gjort något - vi får mao en ren maffiasituation !
En artikel i DN ger dock en bättre bild från upphovrättsföretagens sida.
Artikel i DN av Rickardsson och Sauk
Förvisso anser dom där att något måste göras. Och man tar inte ut debatten på spåret om hur slöa musik- och filmindustrin är på att ge konsumenterna moderna tjänster (vilket förvisso är bra eftersom det egentligen är en annan fråga - om än relaterad) - men dom anser att en ny lag skall gälla allt - och inte särskilja internet från andra sätt att sprida information, eller begå brott där en part lider ekonomisk skada.
Det köper jag faktiskt.
MEn det är då mycket viktigt att påpeka att en iaktagelse om att en IP-adress har laddat ned en viss låt tex, då skall ha samma bevisvärde som om jag tex ser en biltjuv gå in i en port på ett bostadshus. Dvs. jag kan inte automatisk anta att bostadshusägaren är skyldig ! Och jag har inte i Svensk grundlag någon rätt att krävs negativ bevisbörda, dvs att ägaren av huset måste motbevisa att han inte stal bilen !
Så om nu en upphovsrättsinnehavare ser en nedladdning/uppladdning av material som han/hon äger så skall denne visst ha rätt att anmäla händelsen. Men IP-adressen enbart kan inte gälla som bevis ! OM det är ett allvarligt brott så kan domstolen/polisen utreda saken och tom besluta om husrannsakan- och hitats materialet hos samma person som äger abbonemanget så har man ju ett case i domstol. Fortfarande är det inte självklart att personen som äger dator/abbonemang har laddat ned materialet, om datorn delas av fler personer, Men här gäller ju samma sak som vi andra brott - man håller förhör jämför bevis och kommer fram till om den anklagade är skyldig eller ej...
Problemet, och uppkomsten till den lobbydrivna IPRED-lagen, är ju förstås att ett enkilt brott inte är värt något. Dvs. i lagens ögon så är stöld av en eller t.om. 10 låtar inte ett brott som är prioriterat. Värdet av 10 låtar kan ju knappast räknas till mer än ett par hundralappar.
Men musikindustrin, som ännu inte fattat varför folk vill ta med en tändsticks-stor mp3-spelare istället för en ICA-kasse med CD-skivor, kan ju potentiellt gör väldigt stora förluster om massor av männsikor laddar ned istället för att köpa musiken. Då vill man mha IPRED kunna komma åt alla dessa på ett enkelt och snabbt sätt genom utpressning...som dels ger direkta intäckter, dels avskräcker från olaglig fildelning (är iaf tanken !?).
Debatten handlar egentligen inte om det kanske, men jag har inte tidigare stött på någon bransch som behandlar sina kunder så cyniskt ! Istället för att analysera marknaden och låta alternativ växa fram, så håller man fast vid gamla koncept och försöker tvinga folk till gamla metoder. Den svarta marknad som uppstår (illegal nedladdning) anser man vara idiotiska påfunk, och brott som måste bekämpas me alla medel - man tänker inte ett steg längre !?!
Tack och lov börjar det komma alternativ - men fortfarande 2008 :Om jag vill ha musik/film i min lilla mediaspelare så kan jag inte på ett enkelt sätt ladda ned detta i godtagbar kvalitet till en rimlig kostnad i ett format som min mobiltelefon/mediaspelare stödjer, utan att ta ned det olagligt. Som konsument kan jag iof köpa CD'n/DVD'n samtidigt - så torde jag slippa lagliga påföljder (?) - och samtidigt slipper jag då tekniska problem med kopieringsskydd, reklaminslag (på DVDer) och löjliga 30 sekunders pauser med information om att piratkopiering är olagligt..
Fler artiklar:
Svd - Andre Rickardson
/K
Kommentarer