fredag 25 januari 2008

Nu blir jag orolig

Under det senaste två-tre åren har ju oron för människans koldioxidutsläpp och påföljande förstärkning av växthuseffekten, samt hur detta påverkar vårt framtida klimat ökat markant.

Framförallt har mediabevakningen ökat och många lobbygrupper trycker på i ganska extrem omfattning för att begränsa utsläpp av framförallt koldioxid, och IPCC har bland annat släppt en rapport med scenarier som i värsta fall innebär många graders hödjt temperatur, havsnivåhöjningar och ökenutbredning.

Det senaste året har många röster dock börjat höras genom mediebruset om att detta inte alls är en given sanning, och att det kan slå åt flera håll. Och på den senaste tiden har jag från flera olika källor (bla SVT, ryska forskare mfl) sett rapporter på att det trots allt kan vara en ny istid snarare än en uppvärmningsperiod på gång.

En istid, eller snarer en sänkning av medeltemperaturen på ett par grader känns betydligt värre tycker jag rent intuitivt. Mindre grödor, kallare väder osv slår ju mer på oss här i norr.
Det kan iof låta lite egoistiskt, men faktum är väl att vi av en uppvärmning tom kan få en del positiva effekter - men en nedkylning ger oss negativa effekter - här uppe i norr alltså.


Jag tor som jag har sagt tidigaer att när det gäller klimatet så skall vi förbereda oss på ett annorlunda klimat - men vi skall nog akta oss för att skrika för mycket om koldioxidneddragningar för neddragningarnas skull - speiellt om vi inte har utrönat om vad som är bäst att göra

/K

torsdag 24 januari 2008

EUs klimatmål

EU har nu kommit överesn om klimatmålen de närmaste åren (fram till 2020)

Artikel i DN

Man kan tycka att dom kunde ha tagit i lite mer, men å andra sidan vill man ju få med alla, och sätta mål som är realistiska att uppnå även om det krävdes lite ansträngning.

Vissa hade velat ha ännu mer långtgående mål med i princip ett totalstopp för koldioxidutsläpp, men om man skulle gå så långt att man inför diktatur (vilket hade krävts eftersom majoriteten inte kommer att offra så mycket för ett så osäkert mål så långt fram i tiden) och "undantagstillstånd" i hela världen för att totalstoppa alla transporter, fabriker osv som använder fossilbaserade bränslen, hade det varit bra och hade det "gjort susen" ?

Nej självklart inte.

Och det hade som sagt inte majoriteten gått med på - och diktaturer med överbestämmande funkar inte i längden, och jag vill iaf inte ha ett sånt samhälle.

Sedan reagerar jag mot att man motiverar klimatutspelen från vänsterkanten med att man inte skall ha en sne fördelingspolitik mellan den fattiga och den rika världen. Dvs. vi släpper ut - dom drabbas värst av ett eventuellt framtida klimatkaos.

Men politiken är sne oavsett om man försöker snabbstoppa fossilbränsleanvändningen eller inte. Och de fattiga länderna, tex Bangladesh, kommer fortfarande drabbas värst av översvämmningar och andra naturkatastrofer. Att dessa på medellångsikt kanske minskar istället för att ökar kanske är en tröst i sammanhanget - men det kommer inte bli guld och gröna skogar bara för att man skulle ta sådana krafttag mot fossilbränsleanvändningen att man i princip skulle behöva frysa världens ekonomier, och hur skulle ekonomierna i utvecklingsländerna se ut om dom inte fick transportera varor till andra länder ?

Det är ju inte särskilt troligt att befolkningen i allmänhet skulle vara mer benägna till tex bistånd och hjälp till andra länder om dom själv drabbades så hårt och var tvugna att fokusera på den egna ekonomin och överlevnaden extra mycket.

Så om man skulle anta att vi drog ned våra ekononmi till svältgränsen, och att det faktiskt hindrade ett vildare klimat på 50-100 års sikt - sen då ? Vi skulle inte för den sakens skull ha byggt upp ett bättre liv i utvecklingsländerna, inte heller en högre beredskap för klimatkatastrofer. Och om klimatet svänger naturligt - vad gör man då ? Och de översvämmningar som trots allt kommer inträffa - hur hanterar man dom ? Det finns ju i ett sådant scenario ännu mindre resurser globalt sett - och därför har alla en ännu mindre chans att hantera naturens nycker - jag förstår inte resonemanget...Jag tycker att man istället bör fokusera på en mijövänlig politik där man utveklar bättre teknologier och på så sätt både stärker ekonomin och miljön. Och om man minskar oljeberoendet så kanske till och med världens konflikter minskar eftersom vi inte längre blir lika beroende av de områden som är rika på olja - och inte i samma utsträckning behöver slåss om dom.


Rapsblomma

Jag tycker att EUs mål låter ganska bra - man försöker driva framåt, kanske man kunde ha tagit i lite till, men inte så mycket att många länder sparkar bakut och vägrar, alternativt inte har en chans att upfylla målen och därmed bara struntar i det.

/K

torsdag 10 januari 2008

Livsfarlig miljöbil ?

DN motor skriver idag kritiskt om hur miljöbilsrabatten betalas ut även till bilar som inte har antisladdsystem.

Tex Subaru Justy


Nu tycker jag personligen inte att antsladd eller inte är avgörande för mitt val av bil, även om det är en mycket bra teknisk innovation som hjälper till att undvika olyckor, särskilt i halka förstås.

Men däremot är ju detta en effekt av att man "till varje pris" skall få ned koldioxidutsläppen. Huruvida regeringen skall ha säkerhet i en "miljöbilsdefinition" är jag dock mer tveksam till - konsumenterna borde väl kunna tänka lite själva också ?

Och miljöbilsrabatten ges ju inte för att du skall köpa en säker bil, utan en snål. Att få ihop säker och snål är ju f.ö. svårt - även om bilen har antisladd så väger den under 1 ton - och lär stå sig rätt dåligt om den smackar in i en långtradare eller en vanlig 1.5 tons volvo för den delen även med många stjärnor i Euro-NCAP...

Dessa snålbilar passar nog bäst i stadstrafik där hastigheten sällan överskrider "plåtskada".

/K

onsdag 9 januari 2008

Regeringen satsar på vägar och järnvägar

I DN finns idag en artikel om regeringens satsning på Vägar och järnvägar

Det låter väl bra att man äntligen satsar lite på infrastruktur. Vägarna är i många fall väldigt eftersatta, och järnvägen har det väl inte satsats stort på på flera decennier, utom ngt misslyckat projekt att borra igenom en ås ?

Att man dessutom deklarerar att inrikesflyget får stå tillbaka är ju logiskt och politiskt korrekt. Flyget har en hel del problem, och jag har svårt att se hur det kan konkurrera när det gäller närtransporter (säg inom ca 100 mils radie) i framtiden, både vad gäller buller, utsläpp och bekvämlighet. Om snabbtågen byggs ut kan man ju faktiskt åka från tex Sthlm city- Gbg city på, i teorin, 1-2 h (500 km/h är väl lite för fort än så länge, men TGV klarar ju det) så framöver så kanske ?

/K

Klimatvetenskap

Roade mig i går kväll genom att läsa på lite på SMHI's sidor om klimat, och klimatvetenskap

Dom har mycket bra information där, även om hemsidetekniken kunde vara lite bättre (tips dubbelklicka på de små trianglarna för att komma vidare, länkens text funkar inte alltid).

Jag tycker SMHI har en väldigt vetenskaplig i sansad approach till klimatforskning och de senaste årens "klimathysteri". Deras slutsats följer i princip den "allmänna" att vi framöver kommer att ha en uppvärmning, och att den antropogena växthuseffekten är till stor del ansvarig för detta.

Intressant är dock att man kan lära sig mycket om hur man går tillväga för att skapa klimatscenarier, och man ser också att det finns väldigt många osäkra faktorer, och att om någon eller ett par av grundförutsättningarna ändras, eller om en hitills okänd åtekoppling förs in så måste klimatscnearierna anpassas ganska mycket.

Nu behandlar SMHI främst det Svenska klimatet - men dom beskriver även hur de globala scenarierna passar in.

Man kan i detta data se att mätdata från de senaste deccenierna passar in i klimatscenarierna från IPCC , men också att olika naturliga variationer kan förklara många av dem. Med andra ord - en framtida uppvärmning är inte bevisad, men det är troligt att scenarierna, åtminstonde till viss del, stämmer.

Däremot anses att en nedkylning inte är sannolik, samt att temperaturen har gått upp under andra halvan av 1900-talet - trots att de naturliga mekanismerna indikerar att den borde ha gått ned (man erkänner dock att kännedom om alla naturliga mekanismer inte finns i tillräcklig utsträckning i alla fall).

Här skrivs också att på en regional nivå så är mätfel och naturliga variationer för stora för att kunna se en trend ännu - vilket då innebär att man tex kan "motbevisa" GBW med regionalt data - men "bevisa" den genom globalt data. Så alla som skriver om bevis och motbevis kan frossa i dessa mätserier.

Häri ligger en stor kontrovers förstås - då globalt data är "avrundat" för att man skall orka med körningarna, och därmed kan anses vara "manipulerat" ? Medans regionalt data i olika utsnitt varierar så mycket att man inte kan dra några säkra slutsatser...


Klurigt det här :)

Jag tänker så här:
- Det finns inga bevis för att vi om 50 år har massdöd och utbredda öknar, och det är osannolikt att det går så långt.
- Historiskt sett har katastrofer inträffat, dock är cyklerna långa.
- Det är troligt att människan påverkar klimatet.
- Vi bränner massa miljoner ton av fossila bränslen som tog miljontals år att bryta ned på bara 100-200 år - det torde påverka ?!
- Om vi totalstoppar all förbränning NU, så får det enorma konsekvenser för människan, ekonomier osv - och eftersom inte alla komemr gå med på detta så kommer krig och konflikter att bryta ut i stor omfattning.
- Om vi planerar och utför ett avvecklande, och försöker bryta oss ur invanda fossila spår i lagom takt så kan vi göra detta med minimal påverkan på ekonomier, men vi måste byta spår.
- Oljan kommer att bli svårare att pumpa upp, och därmed dyrare. Vi måste dra ned på användningen och hitta alternativ.
- Koldioxid är inte den enda "boven i dramat" - vi får inte glömma bort människans miljöpåverkan i övrigt i jakten på ett s.k. "koldioxidneutralt" samhälle!
- Koldioxid är i princip inte giftigt - utan tvärtom bra för växterna. Men det är mängden och ursprunget som ställer till det.
- Akutågärder på global skala i from av tex biobränslen och annat kan leda till ännu sämre förhållanden och ännu mer skev fördelning mellan världens länder, samt krig och konflikter i stor skala. Dessutom kanske andra utsläpp ökar såpass markant att vi inte behöver oroa oss för en klimatförändring - vi kanske förstör närmiljön helt istället...

/K

onsdag 2 januari 2008

Kilmatförvirrad

Igår så presenterade både SVT och TV4 as nyheter om årsmedeltemperaturen i Sverige under 2007.
Den ligger 1.5 grader över normen och 0.6 grader varmare än genomsnittet för perioden 1991-2005. (Medeltemperaturen i Sverige var ca +4.4. grader tyckte jag mig höra på TV4)

Tittar man dock på lite gammalt data från dn, så ser man att medeltemperaturen var ca 1-1.5 grader högre än snittet 1961-1990 då (ungefärligt medelvärde utifrån grafen).
Medeltemp 02-04 som Flash-grafik, länk DN

så då är det ju en fråga hur man räknar ut "normen=" ?
Annars tycker jag att vi borde ha haft en medeltemperatur på minst ca 2.1 grader över normen om den är 0.6 grader varmare än snittet 1991-2005 ? Detta eftersom temperaturen var högre 1991-2005 än tidigare - och den nu skall vara högre än då...

Jag känner mig förvirrad - det vore också roligt att veta hur "normen" räknas ut. Blir det varmare hela tiden så torde ju den höjas, om än i maklig takt ?

På nedanstående diagram kan man dock se att på senare år är det fler värmeböljor än "köldböljor". Det är dock alldeles för kort tidsspann för att se en långtgående trend. Noterbart är ju också att hade man läst kurvan 1930 så hade man kunnat dra felaktiga slutsatser, då där finsn en väldig "bula" jämfört med tidigare år. Likaså om man hade läst diagrammet 1985 - då hade vi varit på väg in i en istid - vilket också klimatforskarna då trodde...


Årsmedeltemperaturavvikelse grader C jämfört med långtidsnormen som härstammar från 1860, källa SMHI


Sydsvenskan har också publicerat en artikel om klimatdebatten:
länk
Där man efterlyser ett historiskt längre perspektiv på temperaturdebatten än de 150 år som man utfört direkta mätningar. Problemet är ju just att vin inte förräns vi redan är mitt i en eventuell förändring kan se vems teorier som stämde.

Jag tror nog vi skall tillämpa försiktighetsprincipen. Dvs. inte springa iväg och göra ngt förhastat och revolutionera ett samhälle mot något som vi inte vet så mycket om, och inte heller köra på som vanligt och bränna järnet.

Om inte annat så torde ett oljepris på 100 US$/fat (rekord) vara bra skäl för att minska vår förbränning av fossila bränslen. Därmed inte sagt att vi skall etanolkonvertera varje bil (är kanske inte alls lönande för miljön i sin helhet ?) och totalförbjuda flygfarten (kan skapa klyftor och konflikter och inte minst missnöje) bara för få ned våra utsläpp av koldioxid - tänk först handla sen.

Att drastiskt spendera billiontals pengar på klimatåtgärder, och det sen visar sig att de var verkningslösa, eller tom motverkande verkar inte sunt. Bättre är väl att spendera dessa pengar på hållbar energiutvinning, och förbereda samället på klimatförändringar - månne det vara +2 grader eller -2 grader...

/K

Fartdöden blev höjkonjuktursdöden ?

I en ny artikel i Dn så anser vägverket att ökningarna beror på ökad trafik, högkonjukturen och ökad alkoholkonsumtion - på vilket sätt hjälper fartkamerorna då ?

Det känns som om man kanske kunde göra 2008 till en svängom och ge förare mer ansvar - och utkräva detta - istället för att fösöka skapa en skyddad verkstad. Fartkameror må ha sin plats, speciellt på sträckor där det konstaterats går alltför fort alltför ofta - men som ett allmänt livsbesparande universalmedel tror jag det är väldigt begränsat speciellt när man ständigt mässar att även den sista km/h för fort måste bort - då sparar vi massa liv...känns som en uttjatad ramsa som inte har så mycket med verkligheten att göra ?

Kan man inte konstatera att man har tagit fel och att även andra åtgärder förutom fler fartkameror behövs ? Har man lagt så stor prestige i sina förutspåelse om att spra si och så många liv på detta enkla och billiga sätt så att man inte kan backa och erkänna att det behövs annat också ?

/K

tisdag 1 januari 2008

Civil Militär

Fick en kommentar om hur värnplikten kan hjälpa till att ta rätt på och reda upp i oredan hos vissa personer, främst unga män.

Borde vi inte kanske utöka värnplikten istället för att dra ned på den ?

Inte nog med att det är bra med ett starkt försvar, speciellt nu när världen blir mer och mer orolig, terrorn sprider sig, Putin bröstar sig, och miljöförstöring och ev. klimathot kan komma att medföra en än mer instabil värld, även om det i första hand inte sker i vårt närområde !?

Dessutom kan man ta tag i unga människors liv, jag tycker att både tjejer och killar skall mönstra för övrigt. Se insatsen som en peng för ordning och undvikande av brottslighet, med alla dess kostnader, likväl som för försvaret i sig.

Sen har jag en lite radikal ide om att man mycket mer borde kombinera civila och militära funktioner. Dvs. i fredstid när man inte har så mycket nytta av militärer, så kan man åtminstonde på deltid få använda dessa resurser till mer samhällsnyttiga men relaterade saker i de fall det går !

Ett par exempel:
-Helikopterdivisioner/flygvapnet - kustbevakare - såklart !
-Sjukvårdare och support - självklart vård !
-Värnpliktiga - som sagt- en mycket uppfostrande och bra institution i sig där man kan utbilda i trafik, grundläggande ABC-sjukvård, träning/sport, städning, hemkunskap, friluftsliv osv osv
- Militärpolis => poliser med utökad utbildning
- Marinen - Tull- och kustbevakning.

Det finns förstås problem, speciellt med den miltära kulturen kontra civilt bruk. Men man kan ju iaf tänka sig att de dyraste militärerna, och den dyraste materielen som piloter och flygplan, sjöbefäl och fartyg osv kan återanvändas inom det civila, åtminstonde som stödfunktioner. Det är ju inte meningen att dess askall konkurrera med företagen om jobb, men de statliga utgifter som finns är ju onödigt att ta på flera ställen. Speciellt helikoptrar och flygplan som är väldigt dyra att drifta och utbilda folk till borde kunna utnyttjas än mer än idag - så får vi fler som kan användas även m,ilitärt istället för att lägga ned mer och mer, till den dag då det smäller och vi står som i början av 1900-talet helt bara och börjar upprusta alltför sent.

Historien i Sveriges fall har ju varit upprustning i fredstid, och nedrustning strax innan kristid - inte helt optimalt direkt...

Sedan finns det ju funktioner inom det militära som inte kan utnyttjas civilt direkt, tex all vapenträning - men i sammanhanget tror jag ändå att stora delar återvinning skulle ge en bra mycket mer balanserad budget.

/K