måndag 14 december 2009

Klimatbistånd

Nu börjar debatten skärpas i Köpenhamn.

U-länderna kräver "klimatkompensation" på 5% av I-ländernas BNP.

Det kommer också rapporter om miljöförstöring i stora delar av Afrika, en ändring kan endast åstakommas med hjälp utifrån.

Men hur är det med koldioixidens skadeverkningar? Vems "fel" är det ? Vem skall "betala" ?

Eller vänta nu, var det inte jordens och världens framtid vi talade om, dvs. hur skall vi se till att människan inte utrotar sgi själv, eller iallfall inte saboterar planeten i sån mån att stora delar blir obeboeliga???

Nu verkar det helt plötsligt handla om att massor av länder vill ha pengar för saker som skett historiskt, som kanske påverkar framtida värden i en eller annan mån !?? Är det verkligen en konstruktiv väg att vandra ? Skall kanske alla länder börja kräva retroaktiv ersättning för krig och miljöförstörelse som kan ha begåtts i en tidigare era ? Och är det då ett lands koldioxidutsläpp allena som dessa "böter" skall baseras på ?

Som jag ser det så funkar antalet ppm av co2 i atmosfären ungefär som points hos viktväktarna, det är ett enkelt sätt att mäta och ge ett verktyg till att försöka förändra sin livstil !
Men det är då också viktigt att tänka på att det finns en verklighet bakom dessa "poäng", och även om man begränsar sig till 25 points om dagen så funkar det inte i längden om man alltid sitter still och bara äter chokladkakor !

Med andra ord: Det finns jättemånga bra åtgärder som kommer av oron för klimatet !
Men det gäller att undvika dom som bara fokuserar på koldioxid, och försöka springa efter dom som syftar till en miljövänligare och mer hållbar värld !

Att minska oljeberoendet, energieffektivisera, ta fram alternativa energikällor osv osv är alltid bra saker. Att direkt ersätta bensin med E85, eller diesel med Palmolja. att försöka pumpa tillbaka koldioxid i jorden, att skicka upp flygande speglar för att reflektera solinstrålning osv känns som mindre genomtänka åtgärder.

Så vi bör basera framtida beslut på vad som komemr vara långsiktigt bra för människan, jorden och miljön.

När det då gäller bistånd till U länder:

Vi har i decennier, om inte hundratals år skickat bistånd till olika länder. Ibland med ok resultat, men tyvärr har alltför ofta stora delar av biståndet "försvunnit" i transaktionen..konstigt nog sammanfaller detta på en del kontinenter ofta med rika diktatorer och regimer och krig, som kostar pengar, pengar som kanske då kan spåras tillbaka till s.k. bistånd ?

Istället har det visat sig att tex mikrolån och andra åtgärder är bra mycket effektivare på längre sikt.

Så här har vi nu en chans att förändra.

Vi skall fortsätta med bistånd till fattigare länder, helt klart !

Men vi kanske skall göra det annorlunda. Om vi först och främst tar dagens bistånd så har vi ju en rejäl summa pengar som kan användas till att tillgodose dessa nya krav...

Om man sedan ser till att inte bara slänga iväg dessa pengar till olika länder utan istället bidrar på andra sätt så kanske det ger mer långsiktiga resultat !?

Det finns inget som pekar på att dagens torkor, eller stormar osv är direkt åstadkomna av koldioixidutsläpp, utan det vi talar om är framtiden ! Så behöver länder akut bistånd så får vi, liksom tidigare, tackla det på samma sätt, akuta insatser, och sedan en återuppbyggnad.

Men varför inte sen slå två flugor i en smäll ?

Vi ser till att via internationella organisationer, SIDA, FN osv ge bistånd i form av direkta insatser. Mkt av biståndet skall ges i teknikutveckling, miljöteknik, kunskapsöverföring, skolor för barnen osv, inget, i princip, skall ges i direkta pengar eller varor som kan försnillas lätt.

Men sedan också, varför inte tex sponsra ett antal tusen personer, eller tiotusentals personer, som åker ned och hjälper till med allt ifrån utbildning, läkarvård till att gräva brunnar, effektivisera jordbruk, bygga nya kraftverk osv – då får vi ned arbetslösheten, hjälper U-länderna till ett långsiktigt hållbarare leverne samtidigt som vi säkerställer vart pengarna/insatsen går !!

Utvecklingsländerna får det dom vill: Konkret hjälp för att bygga upp landet hållbarare utan att ge avkall på den bekvämlighet och tillväxt som dom har rätt till, I-länderna fördjupar samarbetet hjälper till att hålla nere arbetslösheten, och får ett bättre framtida klimat och en bättre miljö - samt behöver inte betala mer i reda pengar och vet mer om hur de pengar som betalas används...

/K