tisdag 30 augusti 2011

Elfordon

Jag har i ungefär ett år nu haft en elmoped som jag använt under sommartiden till och från jobbet.

Det är en MyEco 20S:


Motor: 2 Kw
Batteri: Bly-Silicon-Syra
Vikt: 131 kg (pga blybatterierna)
Räckvidd: I praktiken ca 30-35 km på en laddning
Prestanda: Som en 4t 50cc "kinamoppe". Maxhast 45 km/h (begränsad)
Inköpspris: Kostade 12900 kr ny.

Till vardags kör jag barnen till dagis på den, och sedan till jobbet. Eftersom jag har 9km till jobbet funkar det fin-fint fram och tillbaks. Det är dessutom bara 50/30 vägar (med bara ca 200m 70) på vägen så topphastigheten är inte ett så stort problem )(även om 55km/h hade varit mkt trafiksäkrare)

Nu har jag dessutom inför hösten inköpt ett Urbano Tucano, leg cover/parisertäcke/bentäcke till den - för lite mindre drag kring benen :)


Är detta framtidens fordon ?

Well - jag har iof aldrig pendlat regelbundet med bil, men detta är, iaf sommartid, en mkt bra ersättning till mc (mer praktisk), bättre än pendeltåg (slipper tidspassningen, strulet med försenade tåg, trängsel, fulla tåg osv osv), och mindre svettigt än cykel (dessutom lastar en scooter bra mkt mer)

Räckviddsmässigt har jag bara haft problem ngn enstaka gång, när man tex egentligen vill ta en sväng till stan eller dylikt under dagen eller efter jobbet, men inte klarar sig hem på den laddningen då. Eftersom det tar ca 4h för en full laddning så kan man inte bara "tanka" lite snabbt heller, och jag har tyvärr inte ngt uttag på jobbet (men jag skall klura på om det inte går att fixa i vissa fall)

Prestandamässigt motsvarar denna en vanlig 50cc 4T "kinamoped" - dvs den drar inte iväg som en raket vid rödljusen, men pinnar på upp till 45. Utom i skarpa uppförsbackar då man bara kommer upp i 30-35, mkt pga batterivikten tror jag.

En LiFePo4-variant finns visserligen, men då till det lite väl häftiga tillägget 15000 kr - dvs 27 000 kr totalt...
Får nog bli att tittapå Lithiumpriserna när detta batteripaket tar slut (om 2-3 år) istället.

/K

tisdag 9 augusti 2011

Elpriset vintern 2011/2012

De svenska reaktorernas årliga reviosion har inte gått som planerat, och bla branden i Ringhals som ger en försening av åteerstarten, ger en överhängande risk för elbrist i vinter.

http://www.dn.se/ekonomi/risk-for-hogre-elpriser-framover

tisdag 21 juni 2011

Riksdagsbeslut

Dagens motion avslogs som tur var av riksdagen:

"Sammanfattning av beslutet
Riksdagen sa nej till ett motionsförslag som Miljöpartiet hade lämnat in med anledning av naturkatastrofen i Fukushima i Japan. Miljöpartiet föreslår bland annat att de fyra äldsta kärnkraftsreaktorerna i Sverige ska stoppas omedelbart för säkerhetsundersökningar och att två reaktorer tas ur drift denna mandatperiod. Partiet begär också ett förbud mot att uppföra nya reaktorer i Sverige, att ansvarsreglerna vid en olycka ändras och att Statens energimyndighet tar fram en plan för 100 % förnybar energi i Sverige. Riksdagen hänvisar i sitt beslut bland annat till riksdagens kärnkraftspolitiska beslut i juni 2010 och regeringens tidigare beslut om åtgärder som rör säkerheten vid svenska kärnkraftsreaktorer. Vidare påpekar riksdagen att olyckan i Japan inte bör tas till intäkt för ett närmast panikartat beslut om en radikal förändring av energipolitikens inriktning."


Bra beslut.
Visst skall man kontinuerligt utvärdera energipolitiken - dock aldrig på grundval av enstaka olyckor, utan långsiktiga beslut skall tas med ett digert material som grund.
En olycka skall istället, efter analys, leda till förslag på förbättringar av säkerheten !

/K

måndag 20 juni 2011

Katastrofal politik

Idag röstas det i riksdagen om ett förslag från Miljöpartiet om ett snabbstopp, liknande det i Tyskland, av svenska kärnreaktorer.

Ett sådant vore naturligtvis katastrofalt, och skulle innebära att ännu fler kolkraftverk, i bla Tyskland och Danmark, skulle behöva startas, och därmed indirekt döda tusentals europeer mer !

På lång sikt är sådana här utspel än mer förödande. Vi kan inte låta oss styras av rädsla, eller blicka bakåt och konservativt tycka "det var bättre förr".

Kärnkraften är den mest moderna energikälla vi har, och den är långt ifrån färdigutvecklad.
Vi skall inte avveckla, vi skall utveckla, och ta lärdom om de incidenter och olyckor som inträffar.

Att gå tillbaka till ett kolberoende är inte vägen framåt, och att utopiskt titta frammåt med bara vindsnurror i blicken är inte realistiskt !
Vi står för en enorm energiomställning de närmaste åren när oljan kommer bli dyrare och dyrare för att kanske bara inom 10-15 år i princip inte kunna användas som bränsle.
Samtidigt vill vi av klimatskäl inte bygga ut kol- och naturgas, även om det är just det som Tyskland kommer göra.

Så varför tittar vi på deras beslut som ngn slags vägledning, dom bör snarare titta på vårt på 80-talet och se att vi på 30 år faktiskt inte kom fram till några realistiska alternativ.

Nej se framåt, utveckla kärnkraften, först fission, sedan fusion, istället.
Svd
Svd
Dn
/K

söndag 29 maj 2011

Tsunamin dödar femtonhundra tyskar

Jordbävningen och den efterföljande tsunamin som har haft tragiska konsekvenser på östkusten i Japan har också skördat offer på den europeiska kontinenten.

Jordbävningen, som mätte 9.0 på Richterskalan, samt dess över 10 meter höga tsunami, drabbade de Japanska kärnkraftverken i Fukushima på ett sätt som många trodde var nästintill omöjligt. Ett högst oväntat resultat av händelserna i Japan är att den tyska regeringen låtit ställa av över en tredjedel av sina kärnkraftsreaktorer i åtminstonde tre månader, vissa kommer sannolikt aldrig att startas igen.

Detta beslut innebär ett el-bortfall på cirka 15 TWh som täcks upp av ett antal äldre återuppstartade kolkraftverk. Enligt det internationella FN-organet IAEA dödar kolkraft mellan 20 och 100 människor per TWh. Det tyska regeringsbeslutet dödar alltså mellan 300 till 1500 människor; tyskar, svenskar och övriga europeer offras för att blidka kärnkraftmotståndet i Tyskland. Det är i allra högsta grad ett politiskt beslut som är direkt hälsovådligt.

Om man bestämmer sig för att permanent lägga kärnkraftverken i malpåse, vilket nu verkar vara inriktningen för dagen, så kommer man att tvingas kompensera detta med just kolkraft, iallafall i närtid, vilket kommer att innebära att tiotusentals människor kommer att dö, innan man kan ersätta bortfallet med tex naturgas från Ryssland, och på många år sikt delvis med vindkraft och biobränslen.

Efter en stor olycka måste naturligtvis denna utredas och de lärdomar som dras skall appliceras över hela världen för att öka säkerheten. Men minst lika viktigt är att inte ta förhastade beslut som kan ha en stor negativ påverkan.

Att offra så många människor som del av det politiska maktspelet i Tyskland, är inte rätt väg att gå. Kunskap är en nyckel för att människor skall känna sig trygga med en kraftform som på 60 år faktiskt har förorsakat mindre än 1000 människors död, inklusive Tjernobyl. Samtidigt har kolkraften dödat miljontals (sic!) människor genom utsläpp som orsakar både cancer, lungsjukdomar och andra sjukdomar vid långtidsexponering. Utöver direkta hälsovådliga effekter växer även klimathotet för varje kilowattimme som genereras av kolkraften.
Dessutom släpper kolkraftverk ut stora mängder kemiska ämnen som till skillnad mot kärnkraftens restprodukter inte har någon halveringstid alls - ämnen som kommer finnas till för alltid och koncentreras i näringskedjan vilket bl a orsakar missbildningar och hjärnskador. Trots detta faktum är gemene man mer rädd för kärnkraft än kolkraft.

Jag tycker att man bör avvakta analysen av olyckorna vid Fukushima, och agera först efter det att analysen är klar. Man bör dock alltid avväga de åtgärder som vidtas och de konsekvenser som det medför, mot den risk man har att det inträffar en olycka, och de konsekvenser man kan förvänta sig av en sådan.

Tillägg, lite referenser:
http://www.green-blog.org/2008/06/14/pollutants-from-coal-based-electricity-generation-kill-170000-people-annually/
http://transitionvoice.com/2011/03/nukes-are-scary-but-dont-forget-coal/
http://www.ecomall.com/greenshopping/cleanair.htm

Edit: En referens till:
http://www.analys.se/lankar/Bakgrunder/2001/Bkg%201-01.pdf

fredag 21 januari 2011

Hur skall vi lösa morgondagens transporter ?


Om 30 år är det slute med personliga transporter i stan !
I veckan samlades en rad uppsatta politiker på internationell nivå för att diskutera problemen med transporter framförallt i storstäderna.
Inte nog med att miljödebatten om transporterna i staden ljuder högre än någonsin, trängsel och olyckor gör sitt till.
Dessutom finns det inte nog resurser för att köra runt alla dessa fordon,
och priserna har gått upp med mer än 50% bara de senaste 5 åren.
Förutom lukt och luftkvalitet som påverkar komforten, så mår många invånare rent dåligt av alla transporter inne i staden
och hundratals jag till och med tusentals dödsfall varje år kan direkt härledas till transportsektorn.

Om 30 år så kommer städerna vara så nedsmutsade att ingen kan bo i dom.
Detta, förstås, om vi ens har resurser att driva runt alla desa fordon vid det laget.
Redan idag är det som sagt mkt dyrt att ha råd med det, och varje transportör använder motsvarande 8 personers fotavtryck på jorden.
Trots detta så är transporterna ett måste, och inga rimliga alternativ finns i sikte, situationen är mkt allvarlig,
vi måste ha hästen men samtidigt klarar vi inte av de problem som alla dessa miljoner djur medför.

Ja så skulle det kunnat stått 1898 i ngn dagstidning - känns tonerna igen från moderna tider ?
Vi har kanske till och men än ännu större utmaning i sikte när vi skall övergå från oljedrivna bilar - till andra transporter.
1898 anade man nog inte vad bilen skulle göra - undrar hur vi löser problemet ?


"From horse power to horsepower"

/K